時(shí)間：2023-06-21 09:05:41
導(dǎo)語(yǔ)：在法律概念的作用的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
引言
鑒于中西文化的不同，語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的差異，法律英語(yǔ)術(shù)語(yǔ)的翻譯逐漸成為了擺在人們眼前的一道難題，如何完善中國(guó)法制建設(shè)，如何消除中西文化的語(yǔ)言隔膜，這是一個(gè)需要我們克服的語(yǔ)言難題。自順應(yīng)論關(guān)聯(lián)理論的提出之后，它對(duì)語(yǔ)言翻譯所產(chǎn)生的穿透作用便逐漸得到了人們的認(rèn)可。
1.順應(yīng)論的涵義
順應(yīng)一詞最初起源于生物進(jìn)化論中的一個(gè)概念，當(dāng)它被人們用作語(yǔ)言研究時(shí)，它的實(shí)際含義就被賦予了其它的概念。從順應(yīng)的角度出發(fā)，在語(yǔ)言翻譯中，順應(yīng)指的是發(fā)話人與對(duì)話人之間根據(jù)語(yǔ)境的不同，不間斷的作出語(yǔ)言上的選擇過(guò)程。語(yǔ)言選擇主要分為兩種，一是語(yǔ)言結(jié)構(gòu)層面上的改變，二是語(yǔ)言策略層面上的開(kāi)展。語(yǔ)言選擇的過(guò)程，其實(shí)質(zhì)就是語(yǔ)境和語(yǔ)言內(nèi)容二者不斷變化的動(dòng)態(tài)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，譯者如果清楚的認(rèn)識(shí)到順應(yīng)元素在語(yǔ)言翻譯中重要性，并適當(dāng)?shù)淖龀稣Z(yǔ)言選擇，那么翻譯的質(zhì)量就會(huì)越高。
2.關(guān)聯(lián)理論的涵義
關(guān)聯(lián)理論是一種衍生于語(yǔ)言交際的理論，它的主要論點(diǎn)就是：語(yǔ)言的內(nèi)容和語(yǔ)境的結(jié)構(gòu)以及各種隱含式的深層表達(dá)，使聆聽(tīng)者對(duì)原話的產(chǎn)生聯(lián)想出不同的涵義理解。聆聽(tīng)者在多種情況下，多個(gè)場(chǎng)合中無(wú)法對(duì)語(yǔ)言表達(dá)的原意，進(jìn)行正確理解，因?yàn)樗粫?huì)按照統(tǒng)一的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)去陳述原話，然而，這個(gè)統(tǒng)一的語(yǔ)言標(biāo)準(zhǔn)就是聆聽(tīng)者對(duì)原意推敲的唯一認(rèn)證，這也就是關(guān)聯(lián)性的具體含義。在語(yǔ)言交際中，發(fā)話者并未向他人明示自己的真實(shí)意圖，但是聽(tīng)話者可通過(guò)言語(yǔ)之中的邏輯性推理，尋找出其中的關(guān)聯(lián)依據(jù)，從而揭示出言語(yǔ)中的隱含之意。
3. 順應(yīng)論關(guān)聯(lián)理論視角下的法律術(shù)語(yǔ)翻譯
法律英語(yǔ)術(shù)語(yǔ)的翻譯，囊括了多種語(yǔ)境的結(jié)構(gòu)，蘊(yùn)涵了多重語(yǔ)言的層次，按照翻譯結(jié)構(gòu)的不同，法律英語(yǔ)術(shù)語(yǔ)的翻譯可分為兩種不同的結(jié)構(gòu)，一是對(duì)等翻譯，二是不對(duì)等翻譯。
3.1對(duì)等翻譯
中西文化盡管存在著較大差異，但在法律的背景之下，中系法律和外系法律其制度基礎(chǔ)和法律根基是無(wú)法變換的，鑒于法律概念和制度原則的相似性，在法律英語(yǔ)術(shù)語(yǔ)的翻譯過(guò)程中，可使用一一對(duì)應(yīng)的對(duì)等翻譯法?；诜g內(nèi)容的特殊性，對(duì)等翻譯法在使用中又可分為兩種清況，第一種是法律英語(yǔ)的專業(yè)法律術(shù)語(yǔ)，且只有一個(gè)指定的法律原意，而在漢語(yǔ)翻譯中也具有相似的法律術(shù)語(yǔ)，具備對(duì)等功能，在相似的法律概念面前，翻譯者只需將中文內(nèi)容與外語(yǔ)涵義相對(duì)應(yīng)，即可實(shí)現(xiàn)翻譯目的。例如：plaintiff一原告，defendant一被告，Y'apP一罪，force majeure-不可抗力等。
第二種情況就是，當(dāng)英語(yǔ)術(shù)語(yǔ)已經(jīng)成為法律的專業(yè)用語(yǔ)時(shí)，這種對(duì)等翻譯的概念已逐漸向漢語(yǔ)法律傳播，由于這種翻譯概念已在人們腦海中形成固定思維，翻譯者必須不受愿意的干擾，對(duì)法律涵義進(jìn)行正確的理解，才能將對(duì)應(yīng)概念的漢語(yǔ)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行匹配翻譯。
3.2不對(duì)等翻譯
基于翻譯情形的差異，不對(duì)等翻譯可分為兩種情況，一是普通法系特有的法律概念詞的翻譯，二是兩大法系存在差別理解的法律概念詞的翻譯。
第一，普通法系特有的法律概念詞的翻譯，在翻譯過(guò)程中，具有明顯的語(yǔ)言特定性和確定性，一個(gè)專業(yè)術(shù)語(yǔ)只存在一種解析，這種理解方式是英美法三國(guó)共同開(kāi)創(chuàng)的。但在中國(guó)法系中并沒(méi)有這種對(duì)應(yīng)的語(yǔ)言概念，也就是說(shuō)，目前中系法律還存在著這種語(yǔ)言術(shù)語(yǔ)的翻譯空缺。在語(yǔ)言翻譯過(guò)程時(shí)，翻譯者需要反復(fù)斟酌，作者的原意信息和隱含內(nèi)容，才能準(zhǔn)確的表達(dá)翻譯內(nèi)容。法律英語(yǔ)專業(yè)術(shù)語(yǔ)是英美法三國(guó)法律概念的專用詞語(yǔ)，它的實(shí)際含義必須要與法律概念相一致、相契合，這樣一來(lái)，才能保障法律內(nèi)容、法律原則的正確性。多年來(lái)我國(guó)一直實(shí)行法律英語(yǔ)的漢譯工作，其主要目的是為了更深入的了解，英美法等先進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家的，法治理念和法律制度。因此翻譯者在法律英語(yǔ)術(shù)語(yǔ)的翻譯過(guò)程中，既要準(zhǔn)確無(wú)誤的傳遞法律概念的真實(shí)含義，又要避免隱含詞匯給讀者帶來(lái)理解上的困難。
第二，兩大法系存在差別理解的法律概念詞的翻譯指的是，法律詞匯在涵義上、概念上的相似性，詞義雷同，但不等同。例如：英美侵權(quán)法里面的兩個(gè)詞語(yǔ)：libel和slander，根據(jù)《布萊克法學(xué)詞典》的解析，libel指的是利用語(yǔ)言文字、印刷圖片等形式，對(duì)他人的名譽(yù)與尊嚴(yán)造成了一定程度的傷害。而slander指的是，為了達(dá)到破環(huán)他人名譽(yù)、破環(huán)他人職務(wù)和職業(yè)的目的，說(shuō)出詆毀他人名譽(yù)的言語(yǔ)。根據(jù)《新英漢詞典》的權(quán)威信理解，破壞他人名譽(yù)的行為，被譯為“誹謗罪”。而依照讀者自己的理解“誹謗罪”是刑法中的概念，侵權(quán)法屬于民法的范疇，顯然不等同于刑法制度，翻譯者從原文語(yǔ)境中所尋找出的關(guān)聯(lián)詞語(yǔ)，正是導(dǎo)致了翻譯錯(cuò)誤的原因。歸根到底，在漢語(yǔ)的理解中也存在著民法的誹謗概念，但不區(qū)分具體的形式，翻譯譯完全可以將libel和slander分別譯為“書(shū)面誹謗”和“口頭誹謗”。
4.結(jié)語(yǔ)
綜上所述，法律英語(yǔ)術(shù)語(yǔ)的翻譯對(duì)法律英語(yǔ)的詞匯解析，起到關(guān)鍵性的引導(dǎo)作用，但鑒于兩大法系體系的差異性和復(fù)雜性，如何正確的對(duì)法律英語(yǔ)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行翻譯，就成為了人們所探索的翻譯主題。本文從順應(yīng)論關(guān)聯(lián)理論的視角出發(fā)，分析了順應(yīng)論和關(guān)聯(lián)理論的語(yǔ)言解析能力，并根據(jù)順應(yīng)論和關(guān)聯(lián)理論的解析原則，詮釋了對(duì)等翻譯和不對(duì)等翻譯的語(yǔ)言解析，并結(jié)合讀者的法律認(rèn)知，論證了翻譯者最佳的關(guān)聯(lián)性原則。
【關(guān)鍵詞】法律行為；效力；行為解釋；私法自治
法律行為這一理論經(jīng)過(guò)了很久的發(fā)展之后已經(jīng)逐漸形成了一個(gè)較為完備的博大的理論體系，而對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，大陸法系中的私法傳統(tǒng)對(duì)我國(guó)的民法也逐漸地產(chǎn)生了重大的影響，而這不僅已經(jīng)成為了我國(guó)法律之中民法制度的重要部分，也是逐漸成為了我國(guó)的民法制度之中理論的核心部分，這也同時(shí)成為了基層的法官、檢察官、律師等從事法律職業(yè)人員的基礎(chǔ)性語(yǔ)言。以上這些都表明了法律行為對(duì)我國(guó)的民法制度、民法理論或者是民法的具體實(shí)踐都有著十分重要的作用。
一、法律行為的法技術(shù)價(jià)值
（一）法律行為：私法概念體系的環(huán)節(jié)
依據(jù)德沃金的理論，法律的一般性理論既是概念性的，也是規(guī)范性的。法律首先是一種規(guī)范性的要求，這種規(guī)范性的要求法律在技術(shù)上應(yīng)當(dāng)完成法律的規(guī)范性分析，不然就不能很好地區(qū)分法律與規(guī)則、普通觀念之間的區(qū)別，這同時(shí)也是形式的合法性的問(wèn)題?？墒侵换卮疬@一問(wèn)題是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)際需求的，在形式合法性的同時(shí)還要研究法律的概念性。而概念本身也就是人的主觀衍生物，也可以在概念的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出新的概念，而體系化的法也是在這一過(guò)程之中的產(chǎn)生的。
（二）法律行為：司法價(jià)值的載體
擬制法律這一概念并不是為了描述一個(gè)現(xiàn)實(shí)的世界，而是為了規(guī)范這一社會(huì)之中的行為，換句話說(shuō)就是法律不僅具有敘事價(jià)值，還帶有規(guī)范的功能，法律概念也正是基于這兩種功能結(jié)合在一起。這樣看來(lái)，私法自治作為私法精神的集中體現(xiàn)，這不是指人與人之間可以任意組成關(guān)系，而是突出強(qiáng)調(diào)法律本身的自己意義規(guī)定，其突出的主體是人，而這種私法的價(jià)值需要一定的具體載體才能夠?qū)崿F(xiàn)。法律行為之所以蘊(yùn)含了私法自治的價(jià)值，是由于法律行為這一概念在社會(huì)中已經(jīng)得到了廣泛的使用和承認(rèn)，同時(shí)社會(huì)也承認(rèn)了法律行為這一價(jià)值和效果，倘使社會(huì)尚未承認(rèn)私法的價(jià)值，那么即使社會(huì)主體使用了法律這一概念，也難以產(chǎn)生法律行為這一概念，而正由于法律行為是私法的主體實(shí)現(xiàn)自治這一具體載體的行為，其私法自治的普遍精神也就能夠更好地與私法自治的自主性原則相結(jié)合，在實(shí)際中發(fā)揮出更有效的作用。
二、法律行為與我國(guó)民法現(xiàn)代化
自第一次工業(yè)革命以來(lái)，知識(shí)和技能已經(jīng)由經(jīng)院教化轉(zhuǎn)移到了世俗社會(huì)，這也就導(dǎo)致人類社會(huì)出現(xiàn)了最有意義的歷史變遷：人類社會(huì)的現(xiàn)代化，在這一同時(shí)，現(xiàn)代化也成為了一個(gè)與人類發(fā)展關(guān)系最密切的話題，而若想實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的現(xiàn)代化，則必須要去社會(huì)法制的現(xiàn)代化，用現(xiàn)代化的法律來(lái)促進(jìn)人類社會(huì)的現(xiàn)代化，同時(shí)用現(xiàn)代化的法律維護(hù)現(xiàn)有的社會(huì)轉(zhuǎn)型，這也成為了中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的一條必由之路，而在這一過(guò)程當(dāng)中，民法作為調(diào)整公民私人關(guān)系的重要法律，其現(xiàn)代化是整體現(xiàn)代化中不可或缺的一個(gè)步驟。
（一）我國(guó)現(xiàn)代化的發(fā)展目標(biāo)
民法的現(xiàn)代化其實(shí)是一個(gè)民法適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)代化的過(guò)程，其必須在社會(huì)的協(xié)調(diào)實(shí)踐中得到論證和支持，因此現(xiàn)代化的民法現(xiàn)代化應(yīng)該是一種與社會(huì)有著緊密連接的法律，也是一種對(duì)社會(huì)做出回應(yīng)的法律，是一種以人文精神為指導(dǎo)的法律。在我國(guó)的具體情況來(lái)說(shuō)，民法現(xiàn)代化的一個(gè)重要標(biāo)志為法典化。民法必須對(duì)迅速變化的社會(huì)作出回應(yīng)，這是回應(yīng)型法對(duì)民法做出的要求，而在這一過(guò)程當(dāng)中，民法自身也實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化。需要注意的是，現(xiàn)代化與現(xiàn)代性是兩個(gè)不同的概念，現(xiàn)代性表現(xiàn)的現(xiàn)代社會(huì)的屬性，而現(xiàn)代化則體現(xiàn)了社會(huì)急劇變化的這一過(guò)程，所以依據(jù)角度來(lái)看，民法的現(xiàn)代化就是使民法中的私法在社會(huì)生活中更具有現(xiàn)代性，也就是更好地體現(xiàn)現(xiàn)代化社會(huì)的要求。依據(jù)馬克思韋伯的觀點(diǎn)，現(xiàn)代性的世界觀的形成過(guò)程是一個(gè)類似由愚昧和神魅進(jìn)入文明和世俗的過(guò)程，在這一過(guò)程當(dāng)中人們逐漸形成了主體意識(shí)和理性意識(shí)，并且逐漸地形成了平等、自由、博愛(ài)等現(xiàn)代化的思想。而中國(guó)民法的現(xiàn)代化之中最大的障礙是缺少私權(quán)的理論，可是想要實(shí)現(xiàn)民法現(xiàn)代化這一目標(biāo)，僅僅增加知識(shí)是不能夠?qū)崿F(xiàn)的。應(yīng)該把社會(huì)化作為分析和觀念的模式，進(jìn)而將其作為民法現(xiàn)代化過(guò)程的重要理念。民法是中心是在社會(huì)之中的作用，而現(xiàn)代化的要求也就需要用民法在社會(huì)中的作用來(lái)反思民法。
（二）民法現(xiàn)代化對(duì)法律行為的挑戰(zhàn)
如今的民法基本理念是追求實(shí)質(zhì)的正義價(jià)值，將社會(huì)的妥協(xié)性作為價(jià)值取向。而如今的法律理論是以近代社會(huì)的理論體系以及民法理念為依據(jù)的，所以隨著社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)展，傳統(tǒng)的法律行為也就必然會(huì)受到民法現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)?；貞?yīng)型民法對(duì)社會(huì)的回應(yīng)展示了一種主客體之間的關(guān)系，這在狄冀的社會(huì)連帶論之中可以得到印證，根據(jù)這一理論，整個(gè)社會(huì)是一個(gè)有著密切的協(xié)作關(guān)系的團(tuán)體，而之所以在同一社會(huì)之中的人們是相互關(guān)聯(lián)的，也正是因?yàn)槿祟愑泄餐男枰约叭祟愑胁煌哪芰筒煌男枰鐣?huì)越發(fā)展，這種分工的關(guān)系也就更為重要，從而社交的結(jié)合也就更為密切?？墒敲穹ǖ陌l(fā)展卻表明了形式上的法律行為正在逐步喪失對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的法律說(shuō)服力。這也來(lái)與契約關(guān)系的挑戰(zhàn)。
標(biāo)準(zhǔn)化作為一種新興的名詞，其進(jìn)入民法領(lǐng)域也是作為產(chǎn)業(yè)界的時(shí)尚名詞，在這一理論之中，存在著兩個(gè)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化，即法律領(lǐng)域以及實(shí)踐和實(shí)務(wù)領(lǐng)域。在我國(guó)《合同法》之中也規(guī)定了一些對(duì)一般的交易條款所作出的相應(yīng)解釋，這些在實(shí)際上都有利于相對(duì)人的規(guī)定而視為意思自由的補(bǔ)充，然而補(bǔ)充也不能改變法律行為已經(jīng)受到了交易條款的挑戰(zhàn)這一事實(shí)。
（三）法律行為之于我國(guó)民法現(xiàn)代化的必要性和可能性
即使現(xiàn)代的民法發(fā)展使傳統(tǒng)的法律受到了一定程度的挑戰(zhàn)，可是這也沒(méi)有否定我國(guó)民法的歷史使命，我國(guó)民法的現(xiàn)代化與法律行為也是離不開(kāi)的。
關(guān) 鍵 詞：體育法；體育法學(xué)概念；國(guó)際體育法；國(guó)家體育法；固有體育法
中圖分類號(hào)：G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-7116（2015）02-0001-04
近年來(lái)，作為一門(mén)新興學(xué)科――體育法學(xué)（sports law）的研究受到了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注，“什么是體育法學(xué)”成為爭(zhēng)論的熱點(diǎn)之一。體育法學(xué)概念是體育法學(xué)理論體系中的核心概念，決定著體育法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、研究對(duì)象、研究?jī)?nèi)容以及研究方法。因此，深入探討體育法學(xué)概念，準(zhǔn)確地把握其內(nèi)涵和外延對(duì)于豐富體育法學(xué)學(xué)科的理論體系十分必要。
1 國(guó)內(nèi)外關(guān)于體育法學(xué)概念的幾種觀點(diǎn)
目前，國(guó)際體育法學(xué)界在體育法學(xué)概念和體育法學(xué)能否成為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的問(wèn)題上主要有3種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)主張不存在體育法和體育法學(xué)學(xué)科。Grayson，Edward[1]認(rèn)為，“不存在法學(xué)意義上的體育法。簡(jiǎn)單地說(shuō)，它沒(méi)有法律基礎(chǔ)，普通法和平衡法的概念中沒(méi)有專門(mén)與體育有關(guān)的概念。應(yīng)用于體育中的各種法律與應(yīng)用于其他任何社會(huì)領(lǐng)域的法律沒(méi)有什么不同。”這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在法學(xué)體系中沒(méi)有專門(mén)的體育法，法律對(duì)待體育與對(duì)待其他任何領(lǐng)域一樣，一旦觸及到法律，法律就會(huì)行使其功能。從這個(gè)意義上講，體育法是使用不準(zhǔn)確的概念，它實(shí)際上是法律的基本概念和各種不同的法律在體育中的應(yīng)用，是體育與法（sports and law）的結(jié)合，而不是獨(dú)立的體育法（sports law），因此也就不存在體育法學(xué)學(xué)科。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為體育法已經(jīng)存在，體育法學(xué)學(xué)科正在形成過(guò)程之中。根據(jù)Burlette Carter 的觀點(diǎn)，“體育法學(xué)正處在令人鼓舞的挑戰(zhàn)性和變化性的過(guò)程之中，這個(gè)過(guò)程伴隨著不斷增多的法學(xué)學(xué)派關(guān)注體育問(wèn)題和不斷增加的參與者、組織機(jī)構(gòu)以及社團(tuán)體育法規(guī)。這些發(fā)展會(huì)更好地構(gòu)建正在出現(xiàn)的這個(gè)研究領(lǐng)域。體育法學(xué)將會(huì)逐漸由‘沒(méi)有講義的課程’成為被廣泛認(rèn)可的獨(dú)立的重要法學(xué)領(lǐng)域”[2]。這種觀點(diǎn)與完全否定體育法和體育法學(xué)學(xué)科存在的第一種觀點(diǎn)不同，認(rèn)為體育法律法規(guī)已經(jīng)存在，體育法學(xué)學(xué)科正在形成之中。隨著法學(xué)對(duì)體育的關(guān)注、參與研究的學(xué)者不斷增多，體育法學(xué)將會(huì)快速發(fā)展并成為一個(gè)重要研究領(lǐng)域。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為體育法學(xué)已經(jīng)是一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域。Simone Gardiner[3]認(rèn)為：“體育法學(xué)是一個(gè)綜合的各種法律相互關(guān)聯(lián)的法學(xué)學(xué)科，它涉及到諸如合同、稅收、雇傭、競(jìng)爭(zhēng)和刑事等法律領(lǐng)域，專門(mén)的法規(guī)和判決案例已經(jīng)得到發(fā)展并將繼續(xù)。作為一個(gè)有很多專門(mén)人員參與的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，現(xiàn)在正是接納這個(gè)新的法學(xué)領(lǐng)域即體育法學(xué)的時(shí)候?！盡atthew等[4]認(rèn)為：“不管用什么術(shù)語(yǔ)，‘體育法學(xué)’在法學(xué)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中具有一席地位，它挑戰(zhàn)法律問(wèn)題，涉及多門(mén)學(xué)科，關(guān)聯(lián)諸多社會(huì)要素，并引起學(xué)者們的極大興趣?！盡ark James[5]認(rèn)為：體育法學(xué)“是體育與法的相互作用，它用法、法律原理和法律程序來(lái)解決體育的爭(zhēng)端，并在體育的治理、參與和消費(fèi)方面發(fā)揮作用。”上述觀點(diǎn)表述了構(gòu)成體育法學(xué)的主要內(nèi)容，指出了體育法學(xué)學(xué)科的綜合性和獨(dú)特性，強(qiáng)調(diào)體育法學(xué)已經(jīng)是一個(gè)客觀存在的獨(dú)立學(xué)科。
以美國(guó)、英國(guó)為代表的普通法系國(guó)家，注重法院判決的體育案例和一般法律在體育中的應(yīng)用，這是造成一些學(xué)者否認(rèn)體育法和體育法學(xué)學(xué)科存在的原因。然而，以法國(guó)、德國(guó)、日本和我國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，十分重視體育法律、法規(guī)的成文法制定，因此對(duì)于體育法和體育法學(xué)學(xué)科的存在不存在質(zhì)疑。
濱野吉生[6]認(rèn)為，體育法學(xué)是“對(duì)體育法進(jìn)行專門(mén)研究的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，是以體育科學(xué)與法學(xué)、特別是教育法學(xué)為中心，多學(xué)科交叉的一門(mén)學(xué)問(wèn)?！彼鲝?bào)w育法與憲法、民法、刑法等法律有著密切的聯(lián)系，這些法律在體育中的應(yīng)用及解釋構(gòu)成了體育法學(xué)的重要內(nèi)容。但這些法律不能代替體育法，體育法有其獨(dú)特的法律體系。
千葉正士[7]把體育法學(xué)定義為“關(guān)于體育法即與體育相關(guān)法律的學(xué)問(wèn)?！彼J(rèn)為，體育法學(xué)不僅是關(guān)于日本《體育振興法》等專門(mén)體育法的研究，也是對(duì)所有與體育有關(guān)的法律進(jìn)行研究的學(xué)問(wèn)。
姜仁屏、劉菊昌[8]認(rèn)為：“體育法學(xué)是以體育法及其體育實(shí)踐為研究對(duì)象的一門(mén)新興學(xué)科?！?/p>
于善旭[9]認(rèn)為：“體育法學(xué)是研究體育法律規(guī)范和體育法律現(xiàn)象以及它們發(fā)展規(guī)律和運(yùn)行機(jī)制的法律科學(xué)?！?/p>
董小龍、郭春玲[10]認(rèn)為：“體育法學(xué)是研究體育法及其發(fā)展規(guī)律的法學(xué)學(xué)科。它屬于法學(xué)范疇，與法學(xué)的其他學(xué)科有密切的聯(lián)系；同時(shí)又與體育人文社會(huì)學(xué)科有著密切聯(lián)系，它屬于法學(xué)與體育學(xué)的交叉學(xué)科，因?yàn)樗泽w育法律關(guān)系及其發(fā)展規(guī)律為研究對(duì)象?！?/p>
綜上所述，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為體育法和體育法學(xué)學(xué)科已經(jīng)存在，但究竟如何準(zhǔn)確把握體育法學(xué)概念的內(nèi)涵和外延，仍然是一個(gè)擺在我們面前的理論難題。
2 體育法學(xué)概念的內(nèi)涵
體育法學(xué)的定義是揭示體育法學(xué)概念內(nèi)涵的邏輯方法。根據(jù)邏輯學(xué)中“種概念=種差+鄰近屬概念”的定義，為了準(zhǔn)確把握體育法學(xué)概念的本質(zhì)屬性需要從屬概念和種差兩個(gè)方面加以探討。
首先，從屬概念的角度來(lái)看，上述觀點(diǎn)的表述中有“一門(mén)學(xué)問(wèn)”、“學(xué)術(shù)領(lǐng)域”、“新興學(xué)科”、“綜合體”、“交叉學(xué)科”、“法律科學(xué)”、“法學(xué)學(xué)科”等。我們從中選取具有代表性的“學(xué)問(wèn)”、“學(xué)科”、“科學(xué)”這3個(gè)概念，并了解其基本含義。簡(jiǎn)而言之，學(xué)問(wèn)是指系統(tǒng)的知識(shí)；學(xué)科是指知識(shí)體系的分類，不同的知識(shí)體系構(gòu)成不同的學(xué)科；科學(xué)是指關(guān)于自然、社會(huì)和思維發(fā)展規(guī)律的知識(shí)體系。從這3個(gè)概念的基本含義來(lái)看，其相同點(diǎn)是均有知識(shí)體系的含義，其不同點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：第一，學(xué)科含有知識(shí)體系分類的含義，尤其當(dāng)今國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)學(xué)科內(nèi)涵的理解更為豐富，它不僅僅停留在知識(shí)體系分類上，還含有科研隊(duì)伍、學(xué)術(shù)成果、條件保障、運(yùn)行機(jī)制等要素，這就是我們常說(shuō)的“學(xué)科建設(shè)”。從這個(gè)意義上來(lái)講，由特定研究對(duì)象、研究方法和知識(shí)體系可以形成一門(mén)學(xué)問(wèn)，但不一定能夠形成這門(mén)學(xué)問(wèn)的學(xué)科。換句話說(shuō)，當(dāng)一門(mén)學(xué)問(wèn)發(fā)展到一定階段，滿足了學(xué)科的要求時(shí)才能形成學(xué)科。正因?yàn)槿绱?，至今還有些西方國(guó)家的學(xué)者認(rèn)為，體育法學(xué)仍是一個(gè)新的研究領(lǐng)域，尚不是一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科。然而，從目前國(guó)內(nèi)外體育法學(xué)的發(fā)展實(shí)際狀況來(lái)看，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)形成了獨(dú)立的體育法學(xué)學(xué)科；俄羅斯、印度、巴西、希臘等發(fā)展中國(guó)家的體育法學(xué)尚未形成獨(dú)立的學(xué)科；我國(guó)的體育法學(xué)經(jīng)過(guò)20多年的建設(shè)，現(xiàn)在已經(jīng)初步形成了獨(dú)立的學(xué)科。第二，科學(xué)本身就是知識(shí)體系，而且是關(guān)于自然、社會(huì)和思維的知識(shí)體系。體育法學(xué)屬于社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的范疇，較少涉及自然科學(xué)。
另外，上述觀點(diǎn)中的“學(xué)術(shù)領(lǐng)域”、“新興學(xué)科”、“綜合體”、“交叉學(xué)科”是對(duì)學(xué)科特性表述，其中體育法學(xué)是交叉學(xué)科的觀點(diǎn)已經(jīng)被體育法學(xué)界普遍認(rèn)可。然而，將體育法學(xué)的屬概念定位于“法律科學(xué)”或“法學(xué)學(xué)科”的觀點(diǎn)有待商榷。第一，體育法學(xué)的母學(xué)科是法學(xué)，將其歸屬到法學(xué)學(xué)科或法律學(xué)科有一定的道理。但是如果按照這個(gè)道理，那么體育哲學(xué)、體育社會(huì)學(xué)、體育史學(xué)、體育管理學(xué)、體育心理學(xué)、運(yùn)動(dòng)解剖學(xué)、運(yùn)動(dòng)生理學(xué)、運(yùn)動(dòng)生物力學(xué)、運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)等諸多學(xué)科都要回歸到其母學(xué)科，作為一級(jí)學(xué)科的體育學(xué)就會(huì)面臨解體的局面，不利于體育學(xué)科的發(fā)展。第二，這種將體育法學(xué)歸屬到法學(xué)學(xué)科本身也有理論缺陷。因?yàn)榧热灰呀?jīng)認(rèn)可體育法學(xué)是交叉學(xué)科，那么，我們認(rèn)為它既可以歸屬到法學(xué)也可以歸屬到體育學(xué)，這并不矛盾。例如，體育社會(huì)學(xué)既可以歸屬到社會(huì)學(xué)科，也可以歸屬到體育學(xué)科；體育產(chǎn)業(yè)既可以歸屬到經(jīng)濟(jì)學(xué)科，也可以歸屬到體育學(xué)科等。如果我們從定義上一定要明確歸屬到某個(gè)學(xué)科，不僅理論依據(jù)不夠充分，還會(huì)在實(shí)踐上不利于體育學(xué)科的發(fā)展。鑒于以上分析，從國(guó)內(nèi)外體育法學(xué)發(fā)展的視角出發(fā)，我們認(rèn)為體育法學(xué)的屬概念使用“學(xué)問(wèn)”一詞比較妥當(dāng)。
其次，從種差的角度來(lái)看，上述觀點(diǎn)中有“體育法”、“體育法律規(guī)范”、“體育實(shí)踐”、“體育法律現(xiàn)象”、“發(fā)展規(guī)律”、“運(yùn)行機(jī)制”等。種差反映概念的本質(zhì)屬性，準(zhǔn)確地界定體育法學(xué)概念的種差才能準(zhǔn)確地把握體育法學(xué)的本質(zhì)屬性。第一，在以上的表述中“體育法”與“體育法律規(guī)范”有相近的含義，因?yàn)轶w育法律就是由反映法律關(guān)系的各種社會(huì)規(guī)范構(gòu)成的?！绑w育實(shí)踐”與“體育法律現(xiàn)象”的含義相近，因?yàn)轶w育法律現(xiàn)象一般是指體育實(shí)踐中的法律現(xiàn)象。在這兩對(duì)近似的表述中我們選取“體育法”和“體育法律現(xiàn)象”。因?yàn)轶w育法比體育法律規(guī)范能更全面地涵蓋體育法學(xué)的研究對(duì)象和研究?jī)?nèi)容；另外，從體育法學(xué)的角度來(lái)看，體育實(shí)踐的外延太寬泛，而體育法律現(xiàn)象比體育實(shí)踐更明確，更具有針對(duì)性。第二，人們?cè)趯?duì)一門(mén)學(xué)問(wèn)進(jìn)行定義的時(shí)候經(jīng)常用到“發(fā)展規(guī)律”一詞，但究竟“發(fā)展規(guī)律”是什么卻不太清楚，好像是一個(gè)終極追求的目標(biāo)?？紤]到上述體育法學(xué)定義中已經(jīng)含有“研究”一詞，其本身就有探求事物性質(zhì)和規(guī)律的含義，可以替代比較宏觀，空洞的“發(fā)展規(guī)律”。第三，關(guān)于“運(yùn)行機(jī)制”，體育法和應(yīng)用于體育法律現(xiàn)象中的法律既有實(shí)體法也有程序法，程序法在很大程度上明確了實(shí)體法的運(yùn)行機(jī)制；同時(shí)體育實(shí)踐中的運(yùn)行機(jī)制，如職業(yè)體育俱樂(lè)部的運(yùn)行機(jī)制、體育社團(tuán)的運(yùn)行機(jī)制等，凡是涉及到法律關(guān)系的均可包含在“體育法律現(xiàn)象”之中。因此，“運(yùn)行機(jī)制”作為體育法學(xué)的種差可以忽略。第四，這里需要指出的是，在體育法學(xué)的種差里應(yīng)當(dāng)加上“應(yīng)用于體育的法”這一表述。因?yàn)?，無(wú)論是普通法系的國(guó)家還是大陸法系的國(guó)家，一般法律在體育實(shí)踐中的應(yīng)用構(gòu)成了體育法學(xué)的重要內(nèi)容。鑒于以上分析，我們認(rèn)為體育法學(xué)概念的種差選擇“體育法”、“應(yīng)用于體育中的法”和“體育法律現(xiàn)象”比較妥當(dāng)。在明確體育法學(xué)屬概念和種差的基礎(chǔ)上，我們?nèi)缦露x體育法學(xué)概念：體育法學(xué)是研究體育法和應(yīng)用于體育的法及其體育法律現(xiàn)象的一門(mén)學(xué)問(wèn)。
3 體育法學(xué)概念的外延
“概念的外延，就是具有概念所反映的特有屬性的事物”[11]。體育法學(xué)概念的定義反映了其內(nèi)涵，同時(shí)也就確定了其外延。體育法學(xué)概念的外延是“體育法”、“應(yīng)用于體育的法”和“體育法律現(xiàn)象”。
1）體育法。
這里的體育法（sports law）是指直接以體育為內(nèi)容的法律，主要包括國(guó)際體育法、國(guó)家體育法和固有體育法。國(guó)際體育法是指由國(guó)際組織和國(guó)際體育組織制定的體育法律、法規(guī)。例如，聯(lián)合國(guó)大會(huì)制定的《反對(duì)體育領(lǐng)域種族隔離公約》、聯(lián)合國(guó)教科文組織制定的《體育運(yùn)動(dòng)國(guó)際》、國(guó)際奧委會(huì)制定的《奧林匹克》、《反興奮劑公約》，以及國(guó)際各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)制定的章程等等。國(guó)際體育法是調(diào)整國(guó)家與國(guó)家之間，國(guó)家與國(guó)際組織或國(guó)際體育組織之間法律關(guān)系和法律行為的法律規(guī)范。國(guó)家體育法是指由國(guó)家制定和認(rèn)可的體育法律、法規(guī)。例如，我國(guó)的《中華人民共和國(guó)體育法》、《全民健身?xiàng)l例》，日本的《體育基本法》，美國(guó)的《業(yè)余體育法》，法國(guó)的《體育振興法》等等。國(guó)家體育法只能以本國(guó)的體育法律關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象，規(guī)范本國(guó)的體育行為，在法律制定國(guó)內(nèi)發(fā)生法律效力。固有體育法是指體育本身內(nèi)在的、調(diào)整體育行為的法律。固有體育法不是由國(guó)家按照法定程序制定或認(rèn)可的法，但作為“活法”（living law）卻在體育的實(shí)踐中發(fā)揮著實(shí)際的規(guī)范體育法律關(guān)系和體育行為的作用，它是體育本身賴以存在的法，主要包含體育規(guī)則、體育社團(tuán)的規(guī)章和體育理念。
2）應(yīng)用于體育的法。
應(yīng)用于體育中的法（sports and law）是指應(yīng)用到體育中解決法律問(wèn)題的一般法律。這部分法律又可分為兩種：一種是成文法，是指明文頒布的一般性法律，如憲法、行政法、民法、刑法、教育法、國(guó)家賠償法、反壟斷法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、專利法等等。當(dāng)這些法律與體育發(fā)生關(guān)系時(shí)，關(guān)于這些已經(jīng)頒布的成文法的解釋、探討和應(yīng)用則構(gòu)成了體育法學(xué)的重要內(nèi)容。另一種是不成文法，是指沒(méi)有明文規(guī)定的法律，主要包括習(xí)慣法、判例法和條理法等。這些法律在體育實(shí)踐中發(fā)揮著實(shí)際作用，是構(gòu)成體育法學(xué)的重要研究?jī)?nèi)容。
3）體育法律現(xiàn)象。
體育法律現(xiàn)象是指由體育實(shí)踐中的各種法律關(guān)系而產(chǎn)生的可感知的法律問(wèn)題。體育法律現(xiàn)象具有廣泛性、多樣性和可變性。廣泛性是指體育的各個(gè)領(lǐng)域和體育的相關(guān)領(lǐng)域都存在法律問(wèn)題；多樣性是指體育實(shí)踐中的法律現(xiàn)象涉及諸多領(lǐng)域，其問(wèn)題的性質(zhì)和內(nèi)容多種多樣；可變性是指隨著政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、教育和體育等領(lǐng)域的不斷發(fā)展會(huì)產(chǎn)生出各種新的體育法律現(xiàn)象。體育法律現(xiàn)象的廣泛性，多樣性和可變性為體育法學(xué)提供了廣闊的研究空間，需要我們不斷地研究已經(jīng)出現(xiàn)的法律問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)新的體育法律問(wèn)題，解決體育實(shí)踐中的法律問(wèn)題。
4 體育法學(xué)的研究方法
如上所述，我們把體育法學(xué)的屬概念界定為是“一門(mén)學(xué)問(wèn)”，而研究方法是構(gòu)成“一門(mén)學(xué)問(wèn)”的必要條件。不同的研究方法研究相同的對(duì)象可以形成新的研究領(lǐng)域，如用生理學(xué)的方法和生物力學(xué)的方法研究運(yùn)動(dòng)中的人，就會(huì)形成運(yùn)動(dòng)生理學(xué)和運(yùn)動(dòng)生物力學(xué)兩個(gè)不同的研究領(lǐng)域。同樣，相同的研究方法研究不同的對(duì)象也可以形成新的研究領(lǐng)域，如用心理學(xué)的方法研究運(yùn)動(dòng)員和普通人，就會(huì)產(chǎn)生運(yùn)動(dòng)心理學(xué)和普通心理學(xué)。由于體育法學(xué)是法學(xué)與體育學(xué)的交叉學(xué)科，涉及的研究?jī)?nèi)容非常廣泛，需要多種研究方法來(lái)完成其研究任務(wù)。在這些研究方法中既有其本身獨(dú)有的法學(xué)研究方法，也有人文社會(huì)科學(xué)通用的研究方法，其主要的研究方法如下：
1）法律解釋方法。
法律解釋法又分為文理解釋法和論理解釋法兩種，前者是重視對(duì)法律條文詞義的解釋方法，后者是重視對(duì)法律條文立法目的、條理的解釋方法。通過(guò)法律解釋，在法律尚未修訂的情況下可以擴(kuò)大或縮小法的適用范圍。作為體育法學(xué)的研究方法，通過(guò)對(duì)各種法律，尤其是通過(guò)對(duì)國(guó)家體育法的解釋，使其更好地適用于體育實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，為解決體育中的法律問(wèn)題提供法律依據(jù)。
2））法社會(huì)學(xué)方法。
法社會(huì)學(xué)方法是以社會(huì)生活中實(shí)際發(fā)揮作用的軟法為研究對(duì)象的法社會(huì)學(xué)理論為依據(jù)的研究方法。法社會(huì)學(xué)是已經(jīng)為法學(xué)界普遍認(rèn)可的成熟的法學(xué)理論，以此作為體育法學(xué)的研究方法，為研究國(guó)際體育法、固有體育法等問(wèn)題提供了方法學(xué)依據(jù)。
3）法哲學(xué)方法。
法哲學(xué)方法是從哲學(xué)的視角對(duì)法的基本問(wèn)題進(jìn)行研究的法學(xué)方法。法哲學(xué)作為體育法學(xué)的研究方法，為研究體育法的本質(zhì)問(wèn)題、體育法的價(jià)值問(wèn)題、體育權(quán)利、義務(wù)等問(wèn)題提供了方法學(xué)依據(jù)。
4）比較法學(xué)研究方法。
比較法學(xué)研究方法是通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外法律、不同地區(qū)之間法律以及各種不同案例等進(jìn)行比較的一種研究方法。比較法學(xué)研究方法已經(jīng)成為法學(xué)研究中常用的一種方法。以此作為體育法學(xué)的研究方法，可以通過(guò)中外體育法律制度、體育法律問(wèn)題的比較分析，借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，汲取失敗教訓(xùn)，豐富體育法學(xué)的理論。
5）判例分析方法。
判例分析是通過(guò)對(duì)已經(jīng)判罰的案例進(jìn)行分析，把握其判罰的法律依據(jù)和判罰理念，為研究同類法律現(xiàn)象提供法律依據(jù)，在某些情況下可以形成新的法律規(guī)范的方法。將判例分析法作為體育法學(xué)的研究方法，可以通過(guò)對(duì)典型體育判罰案例的分析，研究其判罰依據(jù)和理念，形成新的體育法規(guī)和體育法理。
參考文獻(xiàn)：
[1] Grayson，Edward. Sport and the law[M]. London：Butter Worths，1999：p.xxxvii.
[2] Matthew J Mitten. Sport law in United States [M]. New York：Wolters Kluwer，2011：16-17.
[3] Simon Gardiner. Sports law[M]. London：Cavendish Publishing Limited，2001：100.
[4] Matthew J Mitten，Hayden Opie. Sports law：implications for the development of international，comparative，and national law and global dispute Resolution[J]. Tulane Law Review，2010，85（269）：272.
[5] Mark James. Sports law[M]. New York：Palgrave Macmillan，2013：21.
[6] 濱野吉生. 體育、競(jìng)技運(yùn)動(dòng)法學(xué)概論[M]. 東京：前野書(shū)店，1988：：25.
[7] 千葉正士. 體育法學(xué)序說(shuō)[M]. 東京：信山社，2001：13.
[8] 姜仁屏，劉菊昌. 體育法學(xué)[M]. 哈爾濱：黑龍江人民出版社，1994.
[9] 于善旭. 體育法學(xué)[J]. 體育文史，1997（1）：58-59.
關(guān)鍵詞:民事;法律;理論前言:民事
法律是我們?cè)谌粘Ｉ钪袘?yīng)用頻率最高的也影響最為廣泛的一項(xiàng)法律概念，同時(shí)也是民事訴訟法學(xué)中重要而基礎(chǔ)的理論概念。民事法律關(guān)系理論在我國(guó)的民事訴訟法體系中作為十分重要的基礎(chǔ)部分，它的理論不僅對(duì)于民事法律體系有著十分重要的基礎(chǔ)作用，對(duì)我們?nèi)粘Ｉ钪械拿袷聦?shí)踐活動(dòng)也有著十分重要的意義和作用。所以，我們需要也必須對(duì)民事法律關(guān)系理論進(jìn)行詳細(xì)的研究和梳理，也對(duì)其所包涵的各項(xiàng)學(xué)科進(jìn)行詳細(xì)的整理和分析，這是我們現(xiàn)實(shí)生活中處理號(hào)民事法律的基本要求。
1．民事法律關(guān)系理論簡(jiǎn)介
1．1民事法律關(guān)系理論的概念
民事法律關(guān)系理論是一個(gè)涉及范圍比較廣泛且影響較多的理論概念，因此，在我國(guó)的法學(xué)界對(duì)其有很多的研究，也對(duì)其下了很多的概念和定義。但是，就我個(gè)人多年的教學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得民事法律的概念應(yīng)該是反應(yīng)其內(nèi)在法律特性和法律關(guān)系的概念，也應(yīng)該包涵民事法律關(guān)系最為基本的特點(diǎn)。所以，我個(gè)人對(duì)于民事法律關(guān)系理論的定義是:民事法律關(guān)系理論是一項(xiàng)自主主體間受民法調(diào)整的具有平等權(quán)利義務(wù)的思想社會(huì)關(guān)系。民事法律關(guān)系作為民法調(diào)整民事社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)，也是一個(gè)根源于民事法律所涵蓋的基本社會(huì)關(guān)系所涉及的本質(zhì)屬性的合集。也就是說(shuō)，民事法律關(guān)系理論既具備社會(huì)關(guān)系平等性的本質(zhì)特點(diǎn)，也包括社會(huì)關(guān)系的獨(dú)立性特點(diǎn)，與此同時(shí)，民事法律關(guān)系理論也具有一定的任意性。
1．2民事法律關(guān)系的形態(tài)
所謂民事法律關(guān)系的形態(tài)，其實(shí)也就是民事法律關(guān)系的具體表現(xiàn)狀態(tài)。通常來(lái)說(shuō)，這種民事法律關(guān)系的形態(tài)可以分為理論形態(tài)和實(shí)際形態(tài)兩種。從理論形態(tài)來(lái)說(shuō)，民事法律關(guān)系就是說(shuō)從宏觀抽象化的角度來(lái)對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行研究。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我們可以將民事法律關(guān)系分為靜態(tài)民事法律關(guān)系、動(dòng)態(tài)民事法律關(guān)系、時(shí)態(tài)民事法律關(guān)系幾個(gè)種類，從不同的角度來(lái)對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行劃分和分類。這樣一來(lái)，我們可以對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的具體民事案件進(jìn)行劃分并合理的對(duì)其進(jìn)行處理和實(shí)踐。而從實(shí)際形態(tài)角度來(lái)說(shuō)，民事法律關(guān)系則比較具體，影響著各種具體類型的民事法律關(guān)系。
1．3民事法律關(guān)系理論的結(jié)構(gòu)
從結(jié)構(gòu)的角度來(lái)說(shuō)，民事法律關(guān)系理論就是指那些民事法律關(guān)系的構(gòu)成元素。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，民事法律關(guān)系的組成結(jié)構(gòu)如下:民事權(quán)利義務(wù)、民事法律關(guān)系的主體和民事法律關(guān)系的客體，還有民事責(zé)任組成其中。從主體角度來(lái)看，民事法律關(guān)系可以分為民法規(guī)范和法律事實(shí)兩種。它們分別從內(nèi)容和責(zé)任兩個(gè)方面對(duì)民事客體進(jìn)行作用，保護(hù)民事法律關(guān)系中基本權(quán)利和義務(wù)的存在意義。
2．部分民事法律關(guān)系學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)介
2．1一面關(guān)系說(shuō)的簡(jiǎn)介和評(píng)析
一面關(guān)系說(shuō)是德國(guó)學(xué)者科雷爾提出的，主要內(nèi)容是:民事法律關(guān)系學(xué)說(shuō)中雙方當(dāng)事人只存在一種關(guān)系———原告與被告的關(guān)系。這種法律關(guān)系是在民事法律關(guān)系中最無(wú)可爭(zhēng)議的一種關(guān)系，也是民事法律關(guān)系存在的根本原因。在一面關(guān)系說(shuō)中，它不承認(rèn)當(dāng)事人與法院之間的法律關(guān)系，而是認(rèn)為法院作為第三方參與民事案件的處理，但并不涉及到民事?tīng)?zhēng)斗本身的處理。這種學(xué)說(shuō)雖有一定的合理性，但是卻過(guò)于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方的關(guān)系，而忽視了法院在民事法律關(guān)系理論中應(yīng)用的關(guān)系。也正是因?yàn)檫@樣，一面關(guān)系學(xué)說(shuō)才過(guò)于片面，也由此衍生了許多反駁它的相關(guān)學(xué)說(shuō)。
2．2多面關(guān)系說(shuō)的簡(jiǎn)介和評(píng)析
多面關(guān)系學(xué)說(shuō)的民事關(guān)系理論是由前蘇聯(lián)法學(xué)界克列曼首創(chuàng)的，也是當(dāng)今認(rèn)同者較為多的一種關(guān)系學(xué)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)理論認(rèn)為在民事法律關(guān)系之中，不論是當(dāng)事人之間，還是當(dāng)事人與法律之間，或是法院與檢察長(zhǎng)之間都存在很多的相互的聯(lián)系。特別是在民事法律關(guān)系之中，法院是其中極為重要的參加者，也是民事法律關(guān)系發(fā)生的根本原因。所以，對(duì)于民事法律關(guān)系來(lái)說(shuō)，它應(yīng)該是多方面的，也是由多種相互關(guān)聯(lián)的關(guān)系的。從我們的角度來(lái)看，這種學(xué)說(shuō)雖然將各種民事法律關(guān)系概括的比較全面，但是卻沒(méi)有承認(rèn)原告、被告以及同他們其他訴訟參與人之間的法律關(guān)系。所以，這一類學(xué)說(shuō)仍是極為不完整的，也有很多其他學(xué)說(shuō)的支持者對(duì)其進(jìn)行批判的。
2．3法律狀態(tài)說(shuō)的簡(jiǎn)介和評(píng)析
法律狀態(tài)學(xué)說(shuō)是一項(xiàng)極為特殊的對(duì)于民事法律關(guān)系進(jìn)行解釋的學(xué)說(shuō)。它是由德國(guó)學(xué)者德斯米針對(duì)民事法律關(guān)系而提出的一種反對(duì)學(xué)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)主張永動(dòng)態(tài)的觀察方法來(lái)進(jìn)行民事法律關(guān)系的處理，而不是通過(guò)靜態(tài)觀察的概念來(lái)進(jìn)行民事法律關(guān)系的處理。在這一學(xué)說(shuō)中，是將特定的人作為法律的基礎(chǔ)，從客觀動(dòng)態(tài)的角度對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行界定。這種學(xué)說(shuō)立足于當(dāng)事人的爭(zhēng)斗，從觀察的角度來(lái)動(dòng)態(tài)處理民事法律關(guān)系。但是，該學(xué)說(shuō)沒(méi)有將訴訟作為國(guó)家利用其自身的權(quán)利處理民事糾紛的制度，也忽視了民事法律關(guān)系中權(quán)利與義務(wù)的具體關(guān)系。所以，這種民事法律關(guān)系的學(xué)說(shuō)是片面的、也是不完整的，是無(wú)法科學(xué)完整的解釋民事法律的關(guān)系，因此，它也沒(méi)有被所有學(xué)者所接受，還有一些其他學(xué)說(shuō)理論對(duì)其批判。
3．結(jié)語(yǔ)
民事法律關(guān)系理論無(wú)論是其基本的概念、形態(tài)、結(jié)構(gòu)還是說(shuō)它所包涵和衍生的各種理論都是我們民事法律體系中十分重要的組成部分，也是我們進(jìn)行民事法律關(guān)系研究過(guò)程中不可避免的基礎(chǔ)部分。我們可以通過(guò)對(duì)他們的整理、分析、調(diào)查、研究來(lái)增強(qiáng)我們對(duì)其的了解，也可以幫助我們警察作為民事法律案件的主要處理主體更好的處理民事案件。所以，我們要更為注意民事法律關(guān)系理論的整體研究和細(xì)致分析，在完善這一學(xué)科理論的同時(shí)也增強(qiáng)其現(xiàn)實(shí)的實(shí)用性，提高具體生活中的使用率。
參考文獻(xiàn)
［1］馬樺．我國(guó)民事法律關(guān)系理論的不足與完善［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，14(5):129－132．
一、 法務(wù)會(huì)計(jì)的概念
法務(wù)會(huì)計(jì)，英文譯為Forensic accounting，F(xiàn)orensic從表面定義上跟法庭相關(guān)，這一詞組最早出現(xiàn)在《舞弊審計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)：新工具和新方法》一書(shū)中，書(shū)中將法務(wù)會(huì)計(jì)概括性的描述為處理與法律相關(guān)的財(cái)務(wù)事件的一類新興行業(yè)。法務(wù)會(huì)計(jì)在美國(guó)出現(xiàn)后，國(guó)外學(xué)者對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的概念沒(méi)有做更深入的探討，而是將法務(wù)會(huì)計(jì)作為手段和工具處理具體涉及法律和會(huì)計(jì)內(nèi)容的糾紛事務(wù)，換句話說(shuō)，當(dāng)一項(xiàng)矛盾或糾紛同時(shí)兼?zhèn)浞珊蜁?huì)計(jì)要素，則具有法務(wù)會(huì)計(jì)的性質(zhì)與特征。
關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)的定義，國(guó)內(nèi)主要有兩種觀點(diǎn)。這兩種觀點(diǎn)產(chǎn)生分歧的主要原因是源于角度選擇的不同，一種是從法律角度出發(fā)，另一種是從會(huì)計(jì)角度出發(fā)，而會(huì)計(jì)角度的延伸是一種經(jīng)濟(jì)行為或經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)。從法律角度出發(fā)的觀點(diǎn)認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)研究的是法律中的會(huì)計(jì)問(wèn)題，確切的說(shuō)是研究一項(xiàng)法律事務(wù)中所涉及的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)或會(huì)計(jì)專業(yè)問(wèn)題，特定主體通過(guò)數(shù)據(jù)搜集、專業(yè)鑒定等手段解決涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟或非訴訟法律事項(xiàng)。從會(huì)計(jì)角度出發(fā)的觀點(diǎn)認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)處理的是會(huì)計(jì)事項(xiàng)中的法律問(wèn)題，進(jìn)一步說(shuō)是經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)或經(jīng)濟(jì)糾紛中的法律問(wèn)題，旨在運(yùn)用會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)手段和審計(jì)調(diào)查技術(shù)提出專家性建議意見(jiàn)以作為法庭上的作證依據(jù)，此類觀點(diǎn)將法務(wù)會(huì)計(jì)分成法律支持和舞弊審計(jì)兩個(gè)部分。因此，二者視角的差異直接影響到會(huì)計(jì)與法律的順序和范圍。需要指出的是，二者不僅在法務(wù)會(huì)計(jì)的定義上選擇的角度不同，而且在概念的主體上均指明為特定主體，直接導(dǎo)致概念表述中的行為主體和服務(wù)主體產(chǎn)生多元和歧義的影響。
綜合國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)概念的分析，筆者認(rèn)為，正確的定義法務(wù)會(huì)計(jì)不僅需要對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)詞源和法律與會(huì)計(jì)本身內(nèi)涵的理解，同樣需要結(jié)合概念下的法律環(huán)境和經(jīng)濟(jì)背景。關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)概念的普遍共識(shí)是法務(wù)會(huì)計(jì)均依據(jù)法律、法規(guī)和經(jīng)濟(jì)制度與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，為保證法律事項(xiàng)客觀公正或會(huì)計(jì)事項(xiàng)客觀公允，結(jié)合會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)、證據(jù)學(xué)和法學(xué)等知識(shí)，找到能夠解決經(jīng)濟(jì)糾紛的有力證據(jù)，保證財(cái)產(chǎn)權(quán)益安全。
二、法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)
司法會(huì)計(jì)早在20世紀(jì)50年代通過(guò)司法會(huì)計(jì)鑒定一詞由蘇聯(lián)傳入我國(guó)。由于我國(guó)的法律特征主要沿襲大陸法系，因此注重司法程序和訴訟程序的司法會(huì)計(jì)鑒定能夠在我國(guó)的理論界得到普遍認(rèn)可，并在實(shí)務(wù)中由公檢法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)完成。法務(wù)會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì)鑒定存在和發(fā)展的法律環(huán)境和法律基礎(chǔ)不同，法務(wù)會(huì)計(jì)主要是與英美法系的法律相關(guān)，正如Forensic代表著跟法庭相關(guān)的含義一樣，法務(wù)會(huì)計(jì)注重的是法庭判決，依據(jù)大法官的客觀公正力表達(dá)法律的訴求，通過(guò)庭審審判制度來(lái)裁決糾紛事項(xiàng)。隨著法務(wù)會(huì)計(jì)的內(nèi)涵不斷得到修正和擴(kuò)充，法務(wù)會(huì)計(jì)在社會(huì)發(fā)展和法律環(huán)境進(jìn)步的背景下有著更為豐富的實(shí)踐意義。
我國(guó)司法會(huì)計(jì)目前存在瓶頸問(wèn)題，研究?jī)?nèi)容和研究視角的理論基礎(chǔ)相對(duì)薄弱，實(shí)務(wù)中司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)尚未完善，僅僅將司法會(huì)計(jì)運(yùn)用在司法程序中的法律支持和專家鑒定環(huán)節(jié)。而且，司法會(huì)計(jì)鑒定中普遍存在濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，在技術(shù)和環(huán)節(jié)上同訴訟法規(guī)相違背，嚴(yán)重干擾司法程序的公正力。因此，傳統(tǒng)的司法會(huì)計(jì)鑒定同我國(guó)的市場(chǎng)機(jī)制存在一定的矛盾性，而法務(wù)會(huì)計(jì)的適時(shí)引進(jìn)對(duì)司法會(huì)計(jì)來(lái)說(shuō)極為關(guān)鍵，尤其是法務(wù)會(huì)計(jì)在實(shí)務(wù)中具有舞弊調(diào)查、損失計(jì)量、訴訟支持和專家證人的積極作用，有效保證會(huì)計(jì)技術(shù)方法在法律事項(xiàng)中的客觀性。
總體而言，法務(wù)會(huì)計(jì)在詞義中跟法庭相關(guān)，這里同司法會(huì)計(jì)相區(qū)別，法務(wù)會(huì)計(jì)強(qiáng)調(diào)的是處理涉及法律和會(huì)計(jì)事務(wù)時(shí)能夠提供用于法庭上的客觀經(jīng)濟(jì)證據(jù)，而司法會(huì)計(jì)更注重司法程序。司法會(huì)計(jì)同法務(wù)會(huì)計(jì)在概念上的差異來(lái)源于法律基礎(chǔ)的不同，司法會(huì)計(jì)更注重司法程序和法律地位，只是將會(huì)計(jì)作為訴訟環(huán)節(jié)的法律支持和偵查鑒定，如果操作不當(dāng)會(huì)引起證據(jù)的失真，隨著時(shí)代背景的變化，法務(wù)會(huì)計(jì)的內(nèi)涵得到進(jìn)一步的補(bǔ)充，法務(wù)會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì)并不僅僅是兩種法系下的兩種運(yùn)用，更具有相互補(bǔ)充和更正的互動(dòng)關(guān)系。法務(wù)會(huì)計(jì)能夠站在客觀和專業(yè)的角度處理訴訟案件，司法會(huì)計(jì)能夠加強(qiáng)法務(wù)會(huì)計(jì)在司法程序中的法律地位和訴訟權(quán)力。不可否認(rèn)的是，法務(wù)會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì)有著一定的共同點(diǎn)，二者均是法律和會(huì)計(jì)結(jié)合的邊緣學(xué)科，二者具有相同的目標(biāo)，即提供法庭訴訟或非訴訟證據(jù)，以維護(hù)司法公正，保證財(cái)產(chǎn)安全。
三、法務(wù)會(huì)計(jì)在企業(yè)管理中的運(yùn)用
在同司法會(huì)計(jì)的比較中，我們認(rèn)識(shí)到法務(wù)會(huì)計(jì)的本質(zhì)源于其英美法系的法律基礎(chǔ)，英美法系下的法官定法原則以及庭審制度對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)的法律證據(jù)有著嚴(yán)格規(guī)范，法務(wù)會(huì)計(jì)運(yùn)用法學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)的知識(shí)獲取有關(guān)財(cái)務(wù)證據(jù)資料，以法庭能夠接受的表現(xiàn)形式解決有關(guān)的法律問(wèn)題。我國(guó)強(qiáng)調(diào)司法程序的嚴(yán)格性和完整性，沿用大陸法系的法律特征，但是這并不能表示我國(guó)排斥法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的運(yùn)用。通過(guò)上述分析，法務(wù)會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì)相互指引和補(bǔ)充，法務(wù)會(huì)計(jì)能夠短時(shí)間內(nèi)在我國(guó)理論界掀起研究熱潮，彰顯出法務(wù)會(huì)計(jì)存在的科學(xué)意義。法務(wù)會(huì)計(jì)的最終目的在于依據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提供專家鑒定意見(jiàn)，形成訴訟或非訴訟證據(jù)，保證財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序，這同我國(guó)法律的基本目標(biāo)相一致。
關(guān)鍵詞：民事責(zé)任能力 民事法律主體 民事行為能力 法律人格
法治社會(huì)需要建立一整套完備的法律制度用以規(guī)范社會(huì)主體的行為。任何社會(huì)人都不應(yīng)該脫離于法律制度的規(guī)范之外，包括限制行為能力人和無(wú)行為能力人。就民法而言，需要把所有民事主體的民事行為都納入到民事法律中進(jìn)行規(guī)范。但是，我國(guó)現(xiàn)有民法沒(méi)有明確民事責(zé)任能力這樣概念，使得法律對(duì)某些特殊主體的規(guī)范和教育作用有限。
一、現(xiàn)階段我國(guó)民事責(zé)任能力的幾種觀點(diǎn)及其缺陷
我《國(guó)民法通則》及有關(guān)法律沒(méi)有明確民事責(zé)任能力的概念。在我國(guó)，民事責(zé)任能力在倫理界的爭(zhēng)議很大。主要有將民事責(zé)任能力包含于民事行為能力的“廣義民事行為能力說(shuō)”[1]，有認(rèn)為民事責(zé)任能力實(shí)為侵權(quán)行為能力的“侵權(quán)行為能力說(shuō)”[2]，有將民事責(zé)任能力與民事權(quán)利能力并列的“民事能力構(gòu)成說(shuō)”[3]，有將民事責(zé)任能力視為民事權(quán)利能力一個(gè)方面的“民事權(quán)利能力構(gòu)成說(shuō)”[4]，還有“所謂責(zé)任能力，主要指承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的資格”的“財(cái)產(chǎn)責(zé)任資格說(shuō)”[5]等等。不管那種一觀點(diǎn)，都沒(méi)有意識(shí)到民事責(zé)任能力缺失給法制建設(shè)帶來(lái)困惑和法理上混亂。
在實(shí)務(wù)中，法官一般是以行為能力的狀況來(lái)確定行為人是否具有責(zé)任能力，而且往往是與具體的法律責(zé)任聯(lián)系在一起的，如果行為主體屬于限制行為能力人和無(wú)行為能力人，其行為所導(dǎo)致民事責(zé)任，法律定直接規(guī)定由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，因而似乎沒(méi)有單獨(dú)討論民事責(zé)任能力的必要。事實(shí)上，這導(dǎo)致了一些限制行為能力人和無(wú)行為能力人肆無(wú)忌憚地觸摸法律紅線，使得法律對(duì)這些特殊主體失去應(yīng)有的規(guī)范和教育作用。
從理論上講，沒(méi)有責(zé)任能力，意味著不該承擔(dān)責(zé)任，法律規(guī)定由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)這類特殊主體的民事行為所導(dǎo)致的民事責(zé)任，實(shí)質(zhì)改變責(zé)任的性質(zhì)，法律的規(guī)范作用，教育作用和威懾力喪失也就順理成章了。民事責(zé)任不具備懲罰性，明確限制行為能力人和無(wú)行為能力人承擔(dān)民事責(zé)任也不意味懲罰。卻能夠教育未成年人：損害他人利益，應(yīng)該進(jìn)行等價(jià)賠償。人不應(yīng)該無(wú)償占有他人利益這些民法的基本理念需要所有民事主體都具有民事責(zé)任能力的情況下才可能發(fā)揮應(yīng)有作用。
二、民事責(zé)任的產(chǎn)生及其與民事權(quán)利的對(duì)等關(guān)系
1.民事權(quán)利的產(chǎn)生與承擔(dān)
從法律制度角度看，民事責(zé)任的產(chǎn)生有兩個(gè)來(lái)源：一是法定的，二是約定的。民事法律主體沒(méi)有自覺(jué)履行法定民事義務(wù)法時(shí)，這種民事法律義務(wù)就轉(zhuǎn)化成了民事責(zé)任。民事主體之間約定為或不為某民事行為，結(jié)果一方或多方?jīng)]有為或者為了約定的行為，這時(shí)違背約定的一方應(yīng)該承擔(dān)違約的后果。這種后果依據(jù)先前的約定本來(lái)是公平合理的，對(duì)任何一方都有利，結(jié)果因?yàn)橐环交蚨喾綇亩嗾加欣娴乃季S出發(fā)違約了，而且不按照以前的約定承擔(dān)違約而應(yīng)給對(duì)方的補(bǔ)償時(shí)，法律將強(qiáng)制違約方承擔(dān)約定的給付義務(wù)。法律的這種介入具有強(qiáng)制給付的作用，從人性自私的角度看，被強(qiáng)制給付的一方認(rèn)為那是對(duì)自己“不利”的。
從法律事實(shí)和行為角度看，民事責(zé)任的產(chǎn)生也有兩個(gè)來(lái)源：一是法律事實(shí)，二是行為。
源于法律事實(shí)的民事法律責(zé)任往往具有一定的不可控制性，某些確定或不確定的事件發(fā)生或消失，都會(huì)給某些特定的法律主體帶來(lái)民事義務(wù)的變更。如果某個(gè)事件給特定的法律主體增加了民事法律義務(wù)，該主體沒(méi)有自覺(jué)履行，民事法律將強(qiáng)制其履行，這時(shí)候民事法律責(zé)任就基于事件（事實(shí)）而產(chǎn)生了。法律在規(guī)定某事件產(chǎn)生或消失的情況下，民事法律主體應(yīng)該承擔(dān)的民事法律責(zé)任盡管可以利用立法的技術(shù)手段，只規(guī)定具有民事行為能力的人才承擔(dān)，但某些特定事件卻應(yīng)該規(guī)定所有人都應(yīng)該承擔(dān)民事義務(wù)。比如自然災(zāi)害發(fā)生后，銀行的錢(qián)散落一地，法律不可能只規(guī)定成年人才有不把這些錢(qián)財(cái)據(jù)為己有的義務(wù)。
源于行為的民事責(zé)任與行為的性質(zhì)有關(guān)。不是所有的行為都給行為人帶來(lái)不利后果，只有行為主體損害了他人利益，依據(jù)民事法律應(yīng)該給予賠付，從而給為了民事行為一方的主體帶來(lái)了不利后果的行為才能給行為主體帶來(lái)民事責(zé)任。為一定的行為的主體，不論出于什么樣主觀狀態(tài)下，都有可能損害他人利益。民法規(guī)定民事責(zé)任包含過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此，就算為一定行為的主體沒(méi)有刻意損害他人的利益，也會(huì)被法律苛以一定的義務(wù)，從而產(chǎn)生民事責(zé)任。既然為一定行為的主體可以不考慮主觀意識(shí)情況，那么，那些不能完全控制或不能控制自己行為的限制行為能力人和無(wú)行為能力人的行為同樣會(huì)給他人造成損害，同樣應(yīng)該承擔(dān)賠付對(duì)方損失的民事義務(wù)，有民事義務(wù)就意味著會(huì)產(chǎn)生民事責(zé)任。法律如果任何情況下都規(guī)定限制行為能力人和無(wú)民事法律行為能力人的民事責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的話，有些損害他人的行為將難以得到控制。一個(gè)7歲的孩子在上學(xué)路上撿到一臺(tái)筆記本電腦，孩子的行為沒(méi)有錯(cuò)，如果法律不規(guī)定孩子有將筆記本電腦還給失主的義務(wù)，而規(guī)定孩子的監(jiān)護(hù)人有賠付失主的義務(wù)，那么孩子會(huì)理解為拾到的東西屬于自己的，這顯然不利于教育孩子。從現(xiàn)有法律規(guī)定的角度看，7歲的孩子屬于無(wú)行為能力人，他沒(méi)有民事責(zé)任能力，也就沒(méi)有將筆記本電腦歸還失主的義務(wù)。但從法理角度分析，歲孩子的行為造成了失主損失，將他人丟失的筆記本電腦據(jù)為己有屬于不當(dāng)?shù)美?，如果由孩子的監(jiān)護(hù)人賠付了失主損失而有孩子占有該筆記本電腦，那將違背法理。同時(shí)從教育孩子的角度看，也不利于孩子的成長(zhǎng)。
2.民事責(zé)任與民事權(quán)利的關(guān)系
民事責(zé)任產(chǎn)生與民事義務(wù)，是民事法律強(qiáng)制民事主體履行民事義務(wù)的表現(xiàn)。民事責(zé)任，是指主體違反民事法律義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果[6]，民事法律義務(wù)包含法定義務(wù)與約定義務(wù)，在民事主體為自覺(jué)履行義務(wù)的前提下，這種原本“理所當(dāng)然”應(yīng)該履行的義務(wù)帶上了法律的強(qiáng)履行要求后變得對(duì)民事主體“不利”了。責(zé)任意味著給付，從人性自私的角度出發(fā)，法律強(qiáng)制民事責(zé)任主體履行應(yīng)盡的義務(wù)是出于維護(hù)社會(huì)利益公平。因?yàn)槿诵缘淖运?，所以在給付一方看來(lái)是不利的。民事義務(wù)和民事權(quán)利是對(duì)等的關(guān)系，享有民事權(quán)利的民事主體，當(dāng)然應(yīng)該履行民事義務(wù)。如果承認(rèn)有享有民事權(quán)利而不承擔(dān)民事義務(wù)的主體，那么，民法的公平原則就將遭到?jīng)_擊。
民事責(zé)任能力作為一種承擔(dān)民事責(zé)任的資格，應(yīng)該是民事主體獨(dú)立的法律能力之一。不應(yīng)該受其他任何民事法律概念限制，所有民事主體都具有民事責(zé)任能力。民事責(zé)任能力體現(xiàn)了作為民事主體法律人格的完整要求，是民事主體行為不被排除在法律規(guī)范之外的需要。一個(gè)法律主體只有具備法律資格才能不被排除在法律之外，民事責(zé)任的承擔(dān)也不例外。如果某類民事法律主體不具備承擔(dān)民事責(zé)任的能力（資格）卻可以行民事行為，這顯然違背了行為與責(zé)任之間的必然聯(lián)系。
三、民事責(zé)任能力應(yīng)該是民事主體獨(dú)立的法律人格
科學(xué)定義民事責(zé)任能力概念，應(yīng)該使民事責(zé)任能力這一概念能夠包含民事法律規(guī)定的所有責(zé)任形式，力求內(nèi)涵準(zhǔn)確，外延一致。依據(jù)我國(guó)《民法通則》及通說(shuō)認(rèn)可的的民事責(zé)任概念以及對(duì)概念進(jìn)行定義的邏輯理論與法律實(shí)際，可以把民事責(zé)任能力定義為：民事責(zé)任能力是指民事主體因違反法定或約定義務(wù)，依法應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任的法律能力。
“能力”一詞在漢語(yǔ)中有兩個(gè)意思，一是指主體內(nèi)部的機(jī)能，一是指主體外在的資格（見(jiàn)1995年《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》1447頁(yè)），民法中使用“能力”一詞具有雙重含義，一是指主體能夠?qū)崿F(xiàn)民法所賦予的某項(xiàng)任務(wù)的內(nèi)在力量，在民法中完全行為能力人的民事責(zé)任能力就包括了“能力“一詞的兩個(gè)含義，既承擔(dān)民事責(zé)任的資格，也包括能夠完成責(zé)任的能力。民事責(zé)任能力的另一個(gè)意思是外在資格，在這層意思上，不要求民事主體有力量“能夠”完成某任務(wù)，只強(qiáng)調(diào)民事主體具備某種資格。從這個(gè)意思上講，民事主體具有承擔(dān)民事責(zé)任的資格與能不能完成責(zé)任沒(méi)有必然關(guān)系。具有承擔(dān)責(zé)任資格，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但是不能完成法律苛加的責(zé)任，因此讓其監(jiān)護(hù)人來(lái)代為承擔(dān)。承擔(dān)的責(zé)任是該主體因民事法律事實(shí)或行為導(dǎo)致，而不是基于監(jiān)護(hù)而具有的責(zé)任。這樣理解監(jiān)護(hù)的含義比另行使用監(jiān)護(hù)責(zé)任更為直接和明確，也更有利于發(fā)揮法律的教育作用。民事法律行為發(fā)生了，該行為人應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，之所以最終的賠償不是行為人給付，不是因?yàn)樗辉摮袚?dān)責(zé)任，而是因?yàn)樗麤](méi)有能力履行責(zé)任才由監(jiān)護(hù)人代為給付的。這解決了出現(xiàn)民事法律事實(shí)、有民事行為并損害了他人利益法律卻未規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，而另外搬出一個(gè)與法律事實(shí)和行為無(wú)關(guān)的監(jiān)護(hù)責(zé)任來(lái)要好理解得多。監(jiān)護(hù)責(zé)任只是一種代為給付的責(zé)任，這在法理上可以不必再個(gè)轉(zhuǎn)彎去尋找到底監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任沒(méi)有的問(wèn)題。同時(shí)，很多情況下監(jiān)護(hù)人已經(jīng)盡到責(zé)任了，但被監(jiān)護(hù)人還是會(huì)對(duì)他人造成損害，這時(shí)候監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的依據(jù)實(shí)質(zhì)就是一種代為給付的義務(wù)。
因?yàn)樾袨槎a(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)該建立起“行為——責(zé)任——責(zé)任承擔(dān)——代為承擔(dān)責(zé)任（監(jiān)護(hù)責(zé)任）的模式更符合法理，也更有利于對(duì)未成年人的教育。一個(gè)人，不管你的意思表示能力如何，都不應(yīng)該有損害他人的利益的行為，這是起碼的道德品質(zhì)。從法理上看，一個(gè)行為產(chǎn)生了，如果該行為損害了他人利益就會(huì)產(chǎn)生賠償責(zé)任。誰(shuí)行為，誰(shuí)就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于那些不能承擔(dān)自己行為帶來(lái)的后果的限制行為能力人和無(wú)行為能力人，法律就規(guī)定由其監(jiān)護(hù)人代為履行民事責(zé)任。這樣理解起來(lái)就不會(huì)出現(xiàn)有行為并損害了他人利益，卻沒(méi)有責(zé)任；沒(méi)有行為卻橫空產(chǎn)生一個(gè)監(jiān)護(hù)責(zé)任更為合理。同時(shí)，對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，讓他知道自己的行為不當(dāng)，他自己應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，更能發(fā)揮法律的教育作用。
四、民事責(zé)任能力獨(dú)立的法理意義和現(xiàn)實(shí)意義
1.民事責(zé)任能力獨(dú)立的法理意義
我國(guó)《民法通則》第一百三四條規(guī)定的民事責(zé)任形式有：停止侵害；排除妨礙；消除危險(xiǎn)；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀；修理、重作、更換；賠償損失；支付違約金；消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；賠禮道歉等十項(xiàng)。這些民事責(zé)任形式中，有些顯然無(wú)法由監(jiān)護(hù)人代為行使，比如停止侵害，返還財(cái)產(chǎn)；有的如果由監(jiān)護(hù)人代為行使則會(huì)失去意義，比如賠禮道歉。一個(gè)未成年人損害他人利益，卻讓其監(jiān)護(hù)人給他人賠禮道歉，自己卻什么事也沒(méi)有，這顯然不能起到教育孩子的作用。有些情況下反而會(huì)使得孩子故意去為這樣的行為，特別是一些具有逆反心理的孩子，因?yàn)椴粷M監(jiān)護(hù)人的管教，故意給監(jiān)護(hù)人找麻煩。
2.現(xiàn)實(shí)意義
我國(guó)民法沒(méi)有明文民事責(zé)任能力這樣概念，在法律實(shí)踐中直接導(dǎo)致了法律沒(méi)有規(guī)定限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人不承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)《義務(wù)教育法》只規(guī)定了家長(zhǎng)有送子女入學(xué)的義務(wù)，卻沒(méi)有規(guī)定未成年人有入學(xué)認(rèn)真學(xué)習(xí)的義務(wù)，不履行義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。在《未成年人保護(hù)法》、《教師法》、《教育法》等法律法規(guī)中，也沒(méi)有明確未成年人的義務(wù)和責(zé)任，這導(dǎo)致對(duì)未成年人的教育失去了應(yīng)有的依據(jù)。
綜上所述，在民法中明確民事責(zé)任能力的概念，在法理上能理順行為和責(zé)任的統(tǒng)一關(guān)系，更容易理解監(jiān)護(hù)責(zé)任的產(chǎn)生和履行。同時(shí)，可以對(duì)未成年人設(shè)置應(yīng)有的義務(wù)有利于對(duì)未成年人的教育?！斗▏?guó)民法典》（第1384條、1385條），《意大利民法典》（第2047條），《德國(guó)民法典》（第828條），《日本民法典》（第714條），臺(tái)灣地區(qū)《民法典》（第187條）均明確自然人自出生之日起就具有民事責(zé)任能力，其民事責(zé)任能力與自然人的身體和精神狀況無(wú)關(guān)。我國(guó)民法顯然也可以明確界定民事責(zé)任能力這一民法中的重要概念。人自出生就應(yīng)該是平等的，法律不應(yīng)該剝奪任何人承擔(dān)責(zé)任的資格。民法以平等為基本原則，當(dāng)然更不應(yīng)剝奪部分人承擔(dān)民事責(zé)任的資格。
注釋：
[1]劉心穩(wěn).中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：95.
[2]孫森焱.民法債編總論·上冊(cè)[M].臺(tái)灣三民書(shū)局，2001：236.
[3]馮兆蕙，馮文生.民事責(zé)任能力研究[J].河北法學(xué)，2001（6）.
[4]任清.民事責(zé)任能力本質(zhì)反思[A].侵權(quán)法評(píng)論[C].北京：人民法院出版社， 2004，（1）：70.
關(guān)鍵詞：法律思維，法律人思維，法官思維
法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)，就是讓法官成為一個(gè)具有特殊而鮮明的專業(yè)特征的職業(yè)。該職業(yè)的一個(gè)特殊性表現(xiàn)，就是要求職業(yè)者具有較高的社會(huì)威望，其工作成果具有極強(qiáng)的信服力。嚴(yán)格而言，作為一名合格的法官，其所辦的每一件案件均不能出差錯(cuò)，都必須給民眾以一種“公平的”、“正義的”、“應(yīng)該這樣判決”的感覺(jué)。否則，法官的威信就很難建立，法院的公信力也就難以提高。然無(wú)法否認(rèn)，法官亦是活生生的人，其所作的每一次裁判都是其思維活動(dòng)直接作用的結(jié)果，或者說(shuō)，法官的思維對(duì)案件的處理結(jié)果起著決定性作用。因而，要提高法官的威信，法官思維的科學(xué)性就顯得非常之重要，對(duì)職業(yè)法官思維的也就非常之有意義。
一、法律思維、法律人思維與法官思維之區(qū)別：質(zhì)疑“法律思維”的一種傳統(tǒng)理解
“思維”一詞，在中為thinking，它來(lái)源于拉丁語(yǔ)tongere，是指運(yùn)用智能尋求答案或?qū)で筮_(dá)到目的的手段的人腦的活動(dòng) .
由于思維活動(dòng)本身所具有的復(fù)雜性和高度抽象性，在不同的學(xué)科和研究領(lǐng)域，對(duì)“思維”這一概念有著不同角度的理解。甚至在同一領(lǐng)域，也常常存在著認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。例如對(duì)“法律思維”的認(rèn)識(shí)，當(dāng)前學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)就很不統(tǒng)一。王澤鑒先生認(rèn)為，法律思維是指（法律人）“依循法律邏輯，以價(jià)值取向的思考、合理的論證，解釋適用法律” .何勤華教授認(rèn)為法律思維包括兩個(gè)涵義，一個(gè)是站在立法、司法、執(zhí)法和守法的立場(chǎng)上來(lái)思考和評(píng)價(jià)周邊存在的一切人和事；第二個(gè)是在說(shuō)一件事、想一件事或做一件事的時(shí)候都沒(méi)有忘記法律的要素，都會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)的和法律相聯(lián)系。鄭成良教授則認(rèn)為，法律思維就是在公共決策和私人決策的過(guò)程中按照法律的邏輯來(lái)觀察問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的思維方式或稱思考的方式。還有學(xué)者從思維的主體出發(fā)，認(rèn)為法律思維“是指法律、實(shí)踐工作者，運(yùn)用法學(xué)原理、法律原則和規(guī)范對(duì)法律事物、現(xiàn)象進(jìn)行認(rèn)知、思考、評(píng)價(jià)和闡述的過(guò)程中所呈現(xiàn)的一種特有思維方式” ：“法律思維方式是職業(yè)法律群體（法官、檢察官、律師）根據(jù)法律的品性對(duì)人的思維走向進(jìn)行規(guī)范、概括所形成的一種思維定勢(shì)，是受法律意識(shí)和法律技術(shù)的一種認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象的思維。” ：“法律思維是法律人的思維” 等等。
從上述一些觀點(diǎn)中，我們不難發(fā)現(xiàn)，許多學(xué)者將“法律思維”與“法律人思維”等同起來(lái)，認(rèn)為法律思維就是法官、檢察官、律師等法律職業(yè)者（或稱法律人）的思維。筆者以為這是值得商榷的。因本文論述將涉及“法律思維”與“法官思維”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，故需在此先作一翻界定。
任何被當(dāng)作概念使用的術(shù)語(yǔ)，都是人們?yōu)榉奖闼枷氲年U述而創(chuàng)造出來(lái)的語(yǔ)言表達(dá)工具，因而在使用一個(gè)概念術(shù)語(yǔ)時(shí)，應(yīng)遵循便于表述、符合人類使用習(xí)慣的原則。正如著名法學(xué)家凱爾森所言：“我們對(duì)自己智力工作中想當(dāng)作工具的那些術(shù)語(yǔ)，可以隨意界定，唯一的問(wèn)題是它們是否將符合我們打算達(dá)到的理論目的，一個(gè)在范圍上大體和習(xí)慣用法相符合的法律概念，在其他情況相同時(shí)，比一個(gè)只能適用于很狹窄現(xiàn)象的概念顯然要好些” .將法律思維僅僅界定為法律職業(yè)者（法律人）的思維，至少有兩方面缺陷：其一，與普通的社會(huì)民眾對(duì)其字面上的理解不符。對(duì)于一個(gè)未接受過(guò)系統(tǒng)法學(xué)的人而言，似乎更容易將“法律思維”一詞理解為涉及法律知識(shí)領(lǐng)域的思維（即有關(guān)“法律”的思維）（Thinking about the law），而很少會(huì)理解為特指法律人的思維（Thinking of the legal job person）。其二，會(huì)造成概念資源的浪費(fèi)。就方便表達(dá)的角度而言，“法律思維”與“法律人思維”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)不差上下，而用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)去指稱同一思想內(nèi)容（即法律職業(yè)者的思維），不僅無(wú)實(shí)質(zhì)性意義，而且會(huì)染上論述不統(tǒng)一之嫌。更何況當(dāng)我們要對(duì)“一切涉及法律知識(shí)領(lǐng)域的思維”用一個(gè)簡(jiǎn)便的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行表達(dá)時(shí)，我們又將很難找到一個(gè)比“法律思維”更切當(dāng)、更直觀的字眼。因此，與其將兩個(gè)概念術(shù)語(yǔ)用于表達(dá)同一內(nèi)容造成概念資源的浪費(fèi)，還不如解放出一個(gè)容易使人誤解的概念，去表達(dá)一個(gè)更符合其直觀意思的思想內(nèi)容。即用“法律人思維”去表達(dá)法律職業(yè)者、法律理論工作者的思維（Thinking of the legal job person），而將“法律思維”定義為“一切涉及法律知識(shí)領(lǐng)域的思維”（Thinking about the law），這樣不僅容易讓人理解并接受，也更符合概念的效用。
從以上理解層面出發(fā)，筆者更傾向于將“法律思維”理解為一種運(yùn)用法律的邏輯，按照法律規(guī)定的要求和價(jià)值取向來(lái)反映、認(rèn)識(shí)、指導(dǎo)、評(píng)價(jià)事實(shí)、行為和現(xiàn)象的人腦抽象活動(dòng)，他僅僅是指一種思考問(wèn)題的思想活動(dòng)過(guò)程（或方式），這種思想活動(dòng)并非法官、檢察官、律師等法律職業(yè)群體（或稱法律人）所專有，而是每一位普通民眾都可以享用。例如某人在與他人簽訂合同時(shí)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定對(duì)合同條款進(jìn)行仔細(xì)斟酌，思考哪些條款符合法律規(guī)定，哪些不符合法律規(guī)定、可能會(huì)導(dǎo)致法律上的無(wú)效，進(jìn)而作出了篩選，這里他就運(yùn)用了法律思維，我們不能因其非法律職業(yè)者而否認(rèn)這一點(diǎn)。而法官、檢察官、律師、法學(xué)者等法律職業(yè)者、法律理論工作者的思維可稱之為“法律人思維”（Thinking of the legal job person），法官思維（ judge‘s thinking）是指“法官”這一特殊法律職業(yè)群體（即法律人之一）的思維，是“法律人思維”中的一種，但與“法律思維”之間卻無(wú)相互包含關(guān)系，而是兩個(gè)相互獨(dú)立的、外延交叉的概念。本文對(duì)于法官思維的論述正是基于這一前提而展開(kāi)的，這與當(dāng)前學(xué)術(shù)界某些認(rèn)為法律思維是指法官、檢察官、律師等法律職業(yè)者（法律人）的思維的觀點(diǎn)并不一致。
二、法官思維的構(gòu)成：法律思維、事實(shí)思維及職業(yè)形象思維
思維作為人類的一種特有本能，是人與生俱來(lái)的。法官首先是一個(gè)人，所以普通人最基本的思維能力法官同樣具備。出于篇幅及文章主題考慮，本文不對(duì)法官作為一名普通的社會(huì)個(gè)體所具有的思維進(jìn)行論述，而將探討的重心放在作為一名職業(yè)法官所應(yīng)有的一種更高層次的思維能力上。這種更高層次的思維能力是對(duì)法官這一職業(yè)群體所獨(dú)特要求，超越了其作為一個(gè)普通人所具有的本能思維能力。
在法治社會(huì)，法官是民眾心目中正義的化身，是大量糾紛爭(zhēng)端的終極裁決者。因此，圍繞公正解決社會(huì)糾紛的一般程式來(lái)研究法官思維，是非常可行的思路。從依法裁判社會(huì)糾紛（或稱斷案）的一般來(lái)看，法官審判一件案件，至少涉及法律邏輯方面的思維和案件事實(shí)方面的思維，而從公正斷案的角度考慮，又必然涉及裁判者形象方面的思維，這三者實(shí)際上就成了法官思維最重要的構(gòu)成 .
1、法官的法律思維
法官的法律思維（這里僅指本文前述所界定筆者所理解的“法律思維”），即法官之法律邏輯方面的思維，是指法官在處理案件過(guò)程中，通過(guò)邏輯推理，正確理解案件所涉及的法律問(wèn)題和法律規(guī)定，切實(shí)領(lǐng)會(huì)有關(guān)法律規(guī)定的價(jià)值取向、精神實(shí)質(zhì)和立法目的，并在此基礎(chǔ)上正確適用法律，處理社會(huì)糾紛的能力。用文字表述的法律規(guī)定往往是抽象的，特別是有關(guān)法律原則、立法精神的規(guī)定。不同的人，對(duì)同一法律規(guī)定會(huì)有不同的理解，甚至在適用同一法律條文時(shí)，由于思維方式的不同，可能會(huì)得出截然相反的結(jié)論，這是由于語(yǔ)言文字表達(dá)本身所固有的無(wú)法克服的缺陷，以及人腦的思維本身所具有的抽象性和復(fù)雜性等多種因素綜合作用的必然結(jié)果。法官是法律職業(yè)中最重要的活動(dòng)主體，是法律得以運(yùn)轉(zhuǎn)的主要操縱者，在法律適用領(lǐng)域，法官對(duì)法律的理解應(yīng)該具有最權(quán)威性。易言之，法官對(duì)法律規(guī)定的理解應(yīng)為社會(huì)民眾（至少是大多數(shù)人）所認(rèn)可和信服，只有這樣，法官才能成為最權(quán)威的裁判者。而對(duì)于法律規(guī)定的理解和適用，又必須依靠思維來(lái)完成，如何使法律規(guī)定從抽象化過(guò)渡到具體化，實(shí)現(xiàn)個(gè)案具體公正的處理，是法官法律思維要完成的任務(wù)。
關(guān)鍵詞: 消費(fèi)者權(quán)益 法律制度 保護(hù) 完善
我國(guó)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法工作始于20世紀(jì)80年代中期，其立法的基礎(chǔ)來(lái)源于我國(guó)的《民法通則》，在具體的立法實(shí)踐過(guò)程中，逐漸形成了以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為中心，以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》等為輔助的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律系統(tǒng)。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，這些原本較為完善的法律體系逐漸呈現(xiàn)出自身的滯后性，這是時(shí)展的必然結(jié)果，也是法律自身局限性的具體表現(xiàn)。因此，相關(guān)的立法者必須充分認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題，在反思的過(guò)程中進(jìn)一步發(fā)展、完善我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度。
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度概述
“消費(fèi)者”相關(guān)概念。消費(fèi)者就是指為個(gè)人目的購(gòu)買(mǎi)或使用商品和接受服務(wù)的社會(huì)成員。這種說(shuō)法所包含的深層意思是，消費(fèi)者既可以自己去購(gòu)買(mǎi)商品，另一方面，使用他人所購(gòu)買(mǎi)的商品亦屬于消費(fèi)行為。同時(shí)，我們必須要明確這里所說(shuō)的“個(gè)人目的”，這種目的一般所指的都是非營(yíng)利性目的，而不是在購(gòu)買(mǎi)這些商品之后或在接受服務(wù)之后再轉(zhuǎn)售給他人，這也是消費(fèi)者同經(jīng)營(yíng)者的根本區(qū)別。最后這里所說(shuō)的消費(fèi)者的主體是個(gè)人，同時(shí)應(yīng)該包括單位。廓清這些概念，有助于我們進(jìn)一步地完善相關(guān)的法律制度。
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)以及其發(fā)展歷程。所謂消費(fèi)者權(quán)益，就是作為消費(fèi)者應(yīng)該依法享有的相關(guān)權(quán)利，以及在對(duì)該權(quán)利保護(hù)過(guò)程中所自然形成的合法權(quán)益。雖然消費(fèi)的內(nèi)容包括生產(chǎn)消費(fèi)和生活消費(fèi)，但是根據(jù)消費(fèi)者的相關(guān)定義以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律的立法意圖，我們必須明確的一點(diǎn)是，在法律體系中所要保護(hù)的僅為生活消費(fèi)者的合法權(quán)益。
對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)最初起源于資本主義國(guó)家。隨著人權(quán)意識(shí)的發(fā)展，人們對(duì)自身合法權(quán)益的維護(hù)越來(lái)越來(lái)重視，這種重視滲透到了社會(huì)的各個(gè)層面，消費(fèi)行為也并不例外。由此，當(dāng)資本主義發(fā)展到壟斷階段，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的活動(dòng)開(kāi)始出現(xiàn)了，這種活動(dòng)最初僅僅出現(xiàn)在一些壟斷程度較高的資本主義大國(guó)，到后來(lái)則發(fā)展成為了世界范圍內(nèi)的活動(dòng)。最早的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織是美國(guó)的全國(guó)消費(fèi)者同盟，它成立于1898年，這是世界上第一個(gè)在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)揮作用的消費(fèi)者組織。國(guó)際上的消費(fèi)者組織聯(lián)盟成立于1960年，簡(jiǎn)稱為IOW，它是由世界各國(guó)、各地區(qū)消費(fèi)者所組織起來(lái)的國(guó)際性的消費(fèi)者問(wèn)題議事中心，該組織成立的目的和宗旨就在于，在世界范圍內(nèi)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，幫助消費(fèi)者進(jìn)行合理維權(quán)。到目前為止，各國(guó)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面都制定了較為系統(tǒng)和全面的法律制度。
我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度所存在的缺陷
目前，我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度主要存在以下幾方面的問(wèn)題：
消費(fèi)者的概念不明確。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”，但是這一條中并沒(méi)有以法律條文的形式明確什么才是該法所保護(hù)的“消費(fèi)者”。受這種模糊性概念的影響，很多實(shí)際問(wèn)題無(wú)法得到有效的解決。在具體的法律實(shí)踐中，司法人員以及執(zhí)法人員往往會(huì)對(duì)“生活需要”、“消費(fèi)者”這些概念進(jìn)行不同的界定，同時(shí)對(duì)于消費(fèi)者的范圍以及生活需要的范圍都有各自不同的解釋，這種概念的不明確性以及對(duì)法律條文的隨意解釋必然會(huì)產(chǎn)生不良的法律后果。
沒(méi)有合理的舉證責(zé)任規(guī)定。舉證責(zé)任在權(quán)益糾紛中是最為重要的內(nèi)容，它直接關(guān)系到消費(fèi)者權(quán)益能否得到有效的維護(hù)。但是目前的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度并沒(méi)有規(guī)定合理的舉證責(zé)任。目前，消費(fèi)者權(quán)益糾紛屬于民事糾紛的范疇，而民事糾紛在我國(guó)一般采取的都是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證模式，除特殊情況下的舉證責(zé)任倒置之外。這就意味著我國(guó)消費(fèi)者在維權(quán)的過(guò)程中必須要承擔(dān)舉證責(zé)任。隨著科技的不斷發(fā)展，現(xiàn)代商品以及服務(wù)中包含了大量的科技內(nèi)容，而這些不為常人所熟知的科技內(nèi)容幾乎全部掌握在經(jīng)營(yíng)者手中，這在無(wú)形中增加了消費(fèi)者舉證的困難。
消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)的職能沒(méi)有得到良好發(fā)揮?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)是在法律承認(rèn)的前提下維護(hù)自身合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體。同時(shí)，該法的其他條文還對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)的義務(wù)以及職能進(jìn)行了明確規(guī)定，這說(shuō)明我國(guó)以法律的形式賦予了消協(xié)合法的權(quán)利。但在實(shí)際生活中，我國(guó)消協(xié)所起到的作用并不大，因?yàn)槿藗冇龅较M(fèi)糾紛的時(shí)候，很少會(huì)向消協(xié)尋求幫助，致使消協(xié)無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的作用，同時(shí)也增加了消費(fèi)糾紛方面的訴訟負(fù)荷。
法律缺乏合理的懲罰性條款。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定，如果經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為，有關(guān)部門(mén)就應(yīng)當(dāng)責(zé)令其賠償消費(fèi)者的損失，同時(shí)還要對(duì)進(jìn)行適當(dāng)?shù)膽土P，處罰的金額為消費(fèi)者所購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款以及服務(wù)費(fèi)用的一倍，這是我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中唯一的懲罰性法律條文。這種懲罰性賠償規(guī)定的目的在于，在維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，還要對(duì)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行懲罰，以此來(lái)更好地規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但是這種懲罰性條款也有其不合理之處，首先是其規(guī)范的范圍過(guò)小，僅是規(guī)定對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為進(jìn)行懲處，并未涉及到其他行為；其次是懲罰力度明顯不夠，很多商品以及服務(wù)自身的價(jià)值并不高，但并不代表經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者權(quán)益的危害程度就不大，因此用一倍的價(jià)款來(lái)對(duì)之進(jìn)行懲罰明顯是不合理的。
我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度的完善
健全、完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度可以從以下幾個(gè)方面著手：
關(guān)鍵詞：國(guó)際軟法；國(guó)際法；國(guó)際關(guān)系；影響
“軟法”作為法學(xué)領(lǐng)域新型的一門(mén)學(xué)科領(lǐng)域，以其獨(dú)特的軟法實(shí)踐效用而受到法學(xué)界的關(guān)注。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，國(guó)內(nèi)法層面的“軟法”研究在一定程度上取得了積極的成果。盡管軟法在司法實(shí)踐中還未真正落實(shí)，但從法學(xué)理念和道德觀念而言，軟法所發(fā)揮的作用是獨(dú)特的、積極的，因此正視軟法對(duì)法律的補(bǔ)充和實(shí)踐的作用是十分必要的。而在國(guó)際法層面，無(wú)論國(guó)際抑或國(guó)內(nèi)，國(guó)際軟法方面的研究相對(duì)滯后。本文從國(guó)際軟法概念的緣起，主要述及了國(guó)家軟法的特征以及內(nèi)涵、外延，并剖析了國(guó)際軟法在實(shí)踐過(guò)程中所發(fā)揮的作用。
1 從“軟法”說(shuō)起
“軟法”（soft Law）這一概念是舶來(lái)品，作為法的一種表現(xiàn)形式，軟法（soft law）在世界各國(guó)不僅早已存在，而且普遍存在。軟法最早適用于國(guó)際法領(lǐng)域，但隨著全球化的推進(jìn)和社會(huì)的發(fā)展，軟法現(xiàn)象迅速地在其他領(lǐng)域大規(guī)模涌現(xiàn)，尤其在環(huán)境保護(hù)、國(guó)際爭(zhēng)端、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域運(yùn)用廣泛。然而，針對(duì)軟法這一概念，學(xué)界的爭(zhēng)議比較大。最為典型也最為廣泛的是法國(guó)學(xué)者Francis Snyder在上世紀(jì)九十年代做的定義，他認(rèn)為，軟法是原則上沒(méi)有法律約束力但有實(shí)際效力的行為規(guī)則。而中國(guó)學(xué)者則認(rèn)為，軟法實(shí)際上是一個(gè)概念性的詞語(yǔ)，被用于指稱許多法現(xiàn)象，這些法現(xiàn)象有一個(gè)共同的特征，就是作為一種事實(shí)上存在的，可以約束人們行動(dòng)的行為規(guī)則，而這些行為規(guī)則的實(shí)施總體上不直接依賴于國(guó)家強(qiáng)制力的保障。也有國(guó)內(nèi)的法學(xué)家從法的效力性質(zhì)上將法分為“硬法”和“軟法”兩類，硬法是指國(guó)家法，是正式法律規(guī)范體系；而相對(duì)于硬法而言，軟法可以概括為國(guó)家法之外的，具有相當(dāng)于或類似于法律的約束力的行為規(guī)范體系。更進(jìn)一步講，軟法是指那些結(jié)構(gòu)未必完整，無(wú)需依靠國(guó)家強(qiáng)制保障實(shí)施、但能產(chǎn)生社會(huì)實(shí)效的法律規(guī)范。從國(guó)內(nèi)法和對(duì)法的傳統(tǒng)界定，軟法自然不屬于典型意義的法即國(guó)家法。但是從兩者的效力來(lái)講，硬法為硬約束，軟法為軟約束。無(wú)論硬約束、還是軟約束，都要通過(guò)相應(yīng)的“責(zé)任”體現(xiàn)出來(lái)。只不過(guò)軟法的約束不必由國(guó)家強(qiáng)制力量（包括審判機(jī)制）保障其實(shí)施，但仍有其他的社會(huì)或市場(chǎng)機(jī)制去推動(dòng)實(shí)現(xiàn)。因此，筆者還是傾向于將軟法歸于廣義的法的范疇。
從國(guó)際法層面來(lái)講，軟法一般被分成兩類：一類被稱為non-legal soft law，一類稱作Legal soft law。
前者的定義與我國(guó)大部分法學(xué)家的觀點(diǎn)相符，即軟法是一些既不具有嚴(yán)格意義上的法律約束力又在法律意義上根本無(wú)效的原則，但這些規(guī)則可能演變成國(guó)際習(xí)慣。
后者是指規(guī)定在條約中但又缺少義務(wù)本質(zhì)（less-than-obligatory nature）的那些規(guī)范，這類規(guī)范多出現(xiàn)在一些宣示性的條約（aspirational treatise）中。
前者這一定義應(yīng)該說(shuō)得到了國(guó)內(nèi)軟法學(xué)者的普遍認(rèn)同，無(wú)論從軟法的效力還是軟法的范疇，國(guó)際國(guó)內(nèi)學(xué)界還是有相當(dāng)一致的觀點(diǎn)。而對(duì)于第二種軟法現(xiàn)象，國(guó)內(nèi)有學(xué)者并不認(rèn)同將軟法定義為被用于說(shuō)明條約中那些缺少?gòu)?qiáng)制性和明確義務(wù)性的條款和規(guī)范。該觀點(diǎn)認(rèn)為，一項(xiàng)權(quán)利義務(wù)或規(guī)則原則，一旦被規(guī)定在條約中就具備了國(guó)際法上的意義，這是條約區(qū)別于其他非法律形式的最重要標(biāo)志。事實(shí)上，在《奧本海國(guó)際法》針對(duì)一般條約中主要條款以外的序文時(shí)就主張：為了解釋條約規(guī)定的目的，序文是條約上下文的一部分，甚至條約的名稱，可能表明整個(gè)條約的精神和意思。因此，對(duì)于軟法在法律規(guī)范的約束力問(wèn)題上，只存在兩種判斷，或有或無(wú)，而不會(huì)居于中間狀態(tài)。很顯然，從國(guó)際法層面來(lái)講，第二種軟法狀態(tài)在國(guó)際法實(shí)踐中事實(shí)上是不存在的。凡條約中出現(xiàn)的一切條款甚至序文都屬于國(guó)際條約的范疇，同屬于國(guó)際法的淵源。當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是，此處的國(guó)際法即一般意義上的在國(guó)際條約或國(guó)際習(xí)慣的基礎(chǔ)上形成的國(guó)際硬法體系。
2 “國(guó)際軟法”的概念內(nèi)涵及外延
前文從國(guó)際國(guó)內(nèi)兩個(gè)層面述及了學(xué)界對(duì)于“軟法”在概念定義上的主要觀點(diǎn)，而國(guó)際軟法（international soft Law）是軟法在國(guó)際法上的延伸和發(fā)展，甚至軟法這一概念事實(shí)上是最先出現(xiàn)在國(guó)際法領(lǐng)域的。筆者之所以特別強(qiáng)調(diào)“國(guó)內(nèi)軟法”與“國(guó)際軟法”的區(qū)別，是因?yàn)閲?guó)內(nèi)的軟法研究基本是國(guó)內(nèi)法方向的，而且主要是行政法方向的軟法研究，屬于國(guó)內(nèi)公法范疇。軟法與國(guó)際軟法在概念上既有聯(lián)系又有區(qū)別。二者同屬軟法（Soft Law）范疇，內(nèi)涵基本一致。在外延上，國(guó)內(nèi)軟法與國(guó)際軟法很顯然是兩個(gè)不同的領(lǐng)域。
相對(duì)于“國(guó)際軟法”概念的出現(xiàn)，國(guó)際法學(xué)界提出了將國(guó)際法區(qū)分為“國(guó)際硬法”和“國(guó)際軟法”的觀點(diǎn)。國(guó)際硬法即傳統(tǒng)意義上我們所說(shuō)的國(guó)際法中的國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣法，它對(duì)所有的國(guó)際法主體具有法律上的強(qiáng)制力；而國(guó)際軟法則對(duì)國(guó)際法主體沒(méi)有直接的法律約束力，因此往往不被視為國(guó)際法的淵源。和“軟法”一樣，“國(guó)際軟法”這一概念在界定上仍存在著比較大的爭(zhēng)議，國(guó)際法學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：
（1）國(guó)際軟法是指國(guó)際社會(huì)趨向于形成而尚未形成的規(guī)則或原則，這種觀點(diǎn)試圖將國(guó)際軟法理解為介于白色的法律和黑色的非法律之間存在的灰色地帶，并且作為灰色區(qū)域的國(guó)際軟法可能強(qiáng)有力地影響白色的法律區(qū)域。這一觀點(diǎn)的主要進(jìn)步性在于承認(rèn)了在法律與非法律視閾之外客觀存在的軟法視域，并且承認(rèn)了軟法實(shí)際影響力的存在，從法理上說(shuō)，軟法本身沒(méi)有法律約束力，但可以通過(guò)一定的程序，使之轉(zhuǎn)化為具有法律約束力的規(guī)范性文件。這一觀點(diǎn)不僅指出了國(guó)際軟法的存在狀態(tài)，還預(yù)示了國(guó)際軟法的發(fā)展方向。
（2）國(guó)際軟法是介于所謂的國(guó)際硬法（如國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣法）與純粹的政治性承諾之間的規(guī)則與原則。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際軟法就是指那些傾向于形成但尚未形成的未確定的規(guī)則與原則，或者說(shuō)是敦促性或綱領(lǐng)性的規(guī)定。它介于國(guó)際硬法與純粹的政治性承諾之間。這樣的界定似乎縮小了國(guó)際軟法的視閾范圍，然而該觀點(diǎn)最大的不足在于如何界定同樣沒(méi)有法律約束力的國(guó)際軟法和純粹政治性承諾之間的區(qū)別。 轉(zhuǎn)貼于
（3）國(guó)際軟法是指在國(guó)際社會(huì)中，各種主體在利益平衡的基礎(chǔ)上，為了達(dá)到某種共同目標(biāo)而形成的自愿遵守的共同行為準(zhǔn)則。這種觀點(diǎn)盡管對(duì)國(guó)際軟法的一些特點(diǎn)進(jìn)行了較好的概括和總結(jié)，但是并沒(méi)有明確國(guó)際軟法的制定主體，更模糊了國(guó)際軟法和國(guó)際硬法的界限。因?yàn)樽栽缸袷氐墓餐袨闇?zhǔn)則既可以包括國(guó)際硬法，也有可能包含國(guó)際軟法。筆者以為，盡管學(xué)界對(duì)國(guó)際軟法的定義仍存爭(zhēng)議，但基本取得了以下共識(shí)：國(guó)際軟法是沒(méi)有法律約束力的；其次，國(guó)際軟法的作用對(duì)象與國(guó)際法的作用對(duì)象基本吻合；再次，國(guó)際軟法在一定程度上發(fā)揮了法的效力，具有非法律意義上的約束作用，尤其在國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域和國(guó)際環(huán)保領(lǐng)域。因此，筆者以為，國(guó)際軟法是國(guó)際社會(huì)傾向于形成或尚未完全形成的具有一定法的效力的規(guī)則或原則，可以將之視為正在發(fā)展中的國(guó)際法，在廣義上應(yīng)當(dāng)將之歸納于法的范疇。
與國(guó)際軟法概念的界定一樣，國(guó)際軟法從國(guó)際法院大法官麥奈爾創(chuàng)造“軟法”這一概念以來(lái)，國(guó)際法學(xué)界對(duì)國(guó)際軟法的外延及屬性一直存有分歧。針對(duì)國(guó)際軟法的外延，有學(xué)者認(rèn)為，所有不包括在《國(guó)際法院規(guī)約》第三十條第一款國(guó)際法淵源之內(nèi)的那些國(guó)際規(guī)范、原則都屬于國(guó)際軟法的范疇。因?yàn)檫@些規(guī)范和原則缺乏具體的規(guī)范性內(nèi)容，無(wú)法產(chǎn)生可以執(zhí)行的權(quán)利和義務(wù)，但能產(chǎn)生一定的“法律效力”。也有學(xué)者將國(guó)際軟法直接等同于那些包含行為規(guī)則的書(shū)面文件，認(rèn)為國(guó)際軟法不具有法律約束力，因此不受條約法的規(guī)制。或者將國(guó)際軟法等同于條約之外的包含原則、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)或者其他預(yù)期行為聲明的任何國(guó)際文件。筆者認(rèn)為，這種非此即彼的二元分法是欠妥的，在論及國(guó)際軟法的概念時(shí)，筆者已經(jīng)指出，國(guó)際軟法應(yīng)當(dāng)是介于國(guó)際硬法（即條約、習(xí)慣法等）和非法律之間的一種灰色狀態(tài)，是一種發(fā)展中的國(guó)際法形態(tài)。因此，在界定國(guó)際軟法外延及屬性時(shí)，我們要仔細(xì)分析。首先，從形式上理解，國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣法屬于國(guó)際硬法，具有法律約束力；除硬法之外，一些沒(méi)有法律約束力的非條約性協(xié)議或政治性宣示，是否屬于國(guó)際軟法范疇還有待甄別。筆者以為，最重要的還要看其是否具有一定的約束效力或事實(shí)效應(yīng)。從這一界定標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，我們可以將國(guó)際組織、多邊外交會(huì)議通過(guò)的包括決議、宣言、聲明、指南或者行為守則等等在內(nèi)的一系列能產(chǎn)生重要法律效果的非條約性協(xié)議納入國(guó)際軟法范疇。盡管這些協(xié)議性文件與條約存在很大的差異，但其內(nèi)容通常為一些不涉及可具體執(zhí)行的規(guī)范、原則。此外，筆者之所以強(qiáng)調(diào)這些協(xié)議性文件必須能產(chǎn)生某種程度上的法律效果才將之納入國(guó)際軟法范圍，是因?yàn)閲?guó)際軟法盡管本身并不具備直接的法律約束力，但存在潛在的非法律約束力，而且能達(dá)到同樣的法律效果。正是基于國(guó)際軟法的這種特殊效力，甚至有國(guó)際法學(xué)者將國(guó)際軟法看作是國(guó)際法的“第三淵源”。
3 國(guó)際軟法的作用
第一，國(guó)際軟法為某些事實(shí)上已經(jīng)存在的國(guó)際習(xí)慣或國(guó)際法規(guī)范起到證明的效力。在現(xiàn)實(shí)情況中，許多的國(guó)際軟法的到了世界上大多數(shù)國(guó)家的贊同，反映了國(guó)際社會(huì)普遍一致的國(guó)家實(shí)踐和法律確信，因此，這些國(guó)際軟法可以作為國(guó)際習(xí)慣或者國(guó)際法規(guī)范得以存在的證據(jù)，甚至還可以在實(shí)踐中演變成習(xí)慣國(guó)際法。
第二，國(guó)際軟法還經(jīng)常在實(shí)踐中被國(guó)際司法機(jī)構(gòu)援引。因此，在一定程度上，起著對(duì)國(guó)際法的補(bǔ)充與輔助的作用。我們知道，國(guó)際社會(huì)在不斷前進(jìn)與發(fā)展，而國(guó)際法相對(duì)于現(xiàn)實(shí)的變化具有相對(duì)的穩(wěn)定性，但同時(shí)也存在滯后性，在一定程度上無(wú)法適應(yīng)國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)的新情況、新變化。如果頻繁地修改國(guó)際法勢(shì)必會(huì)對(duì)法律的效力和權(quán)威造成重大影響，而國(guó)際軟法具有相對(duì)的靈活性，能根據(jù)國(guó)際社會(huì)環(huán)境的變化作出相應(yīng)的調(diào)整與修正。因此，在司法實(shí)踐中往往援引一些國(guó)際軟法作為對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法體系的補(bǔ)充，以防止國(guó)際法規(guī)則過(guò)失導(dǎo)致的不合理不公正現(xiàn)象。