時間：2024-04-03 10:56:35
導(dǎo)語：在經(jīng)濟學價值概念的撰寫旅程中，學習并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
【關(guān)鍵詞】高中政治課；價值；沖突；探討
【中圖分類號】 G633.2 【文獻標識碼】 A 【文章編號】1671-1270（2012）03-0097-02
聯(lián)系當前高中政治教學中的價值問題，不能不注意一個思想理論基礎(chǔ)方面的特殊的情況：有關(guān)價值問題的理論概念多是來自馬克思的政治經(jīng)濟學體系，即與“商品價值”概念有關(guān)的價值觀念，而對其哲學意義上的價值范疇相對比較陌生。同時，當前以經(jīng)濟建設(shè)為中心的實踐活動把人們的主要注意力集中在追求和實現(xiàn)“經(jīng)濟價值”的上面，這起到了強化“商品價值”的作用。這兩種情況結(jié)合在一起，就有可能造成對“價值”這一哲學范疇所固有的主體人文精神的否定，同時也使得學生在接受這兩者概念時變得模糊不清。為了在理論上防止這種片面性，需要建立一種完整全面的價值觀念及思考方式，并用于指導(dǎo)實踐。
一、兩種“價值”的區(qū)別
經(jīng)濟生活中的價值概念指的是凝結(jié)在商品中無差別的人類勞動，即勞動創(chuàng)造價值，它必須依賴商品的使用價值而存在，并且是商品的本質(zhì)屬性，只有將勞動產(chǎn)品用于交換成為商品才能體現(xiàn)這個價值。政治教學中的這個“價值”，其理論的來源就在于馬克思政治經(jīng)濟學中的“勞動價值論”一說。勞動價值是馬克思在《資本論》中敘述的：“如果把商品體的使用價值撇開，商品體就只剩下一個屬性，即勞動產(chǎn)品這個屬性。”可是勞動產(chǎn)品在我們手里已經(jīng)起了變化。如果我們把勞動產(chǎn)品的使用價值抽去，也就是把那些使勞動產(chǎn)品成為使用價值的物質(zhì)組成部分和形式抽去，它們就不再是桌子、房屋、紗或別的有用物，它們的一切可以感覺到的屬性都消失了，它們也不再是木匠勞動、瓦匠勞動、紡紗勞動，或其他某種一定的生產(chǎn)勞動的產(chǎn)品了。隨著勞動產(chǎn)品的有用性質(zhì)的消失，體現(xiàn)在勞動產(chǎn)品中的各種勞動的有用性質(zhì)也消失了，因而這些勞動的各種具體形式也消失了。各種勞動不再有什么差別，全都化為相同的人類勞動，抽象人類勞動。它們剩下的只是同一的幽靈般的對象性，只是無差別的人類勞動的單純凝結(jié)，即不管以哪種形式進行的人類勞動力耗費的單純凝結(jié)。這些物現(xiàn)在只是表示，在它們的生產(chǎn)上耗費了人類勞動力，積累了人類勞動。這些物，作為它們共有的這個社會實體的結(jié)晶，就是價值——商品價值，也就是勞動價值。
在哲學中，價值作為哲學范疇，它是指客體以自身的屬性對主體需要的滿足。價值表示的是主體和客體之間滿足需要和被滿足需要之間的一種效益關(guān)系。一種事物有沒有價值，以及價值的大小，一是取決于客觀事物本身的性質(zhì)和狀況，它以這種性質(zhì)和狀況來滿足主體的需要，它構(gòu)成了價值的客觀基礎(chǔ)。二是取決于主體的需要。一種事物，無論它的性質(zhì)和狀況如何，如果它不滿足主體的需要，對這一主體來說，就沒有價值。所以，價值的內(nèi)容包括兩個方面：一是客體的性質(zhì)、狀況，這是價值的客觀性；二是主體的需要，它體現(xiàn)了價值的主觀性。價值不僅具有有用性和效用的客觀性，而且具有滿足主體需要的主觀性。這樣一來價值范疇就被上升到了哲學高度。
歸結(jié)起來，哲學上的“價值”與經(jīng)濟學中的“價值”其區(qū)別主要表現(xiàn)為兩點：（1）表示的關(guān)系不同。哲學中的“價值”表示的是一種主客體關(guān)系，是對價值的最一般本質(zhì)的抽象。而經(jīng)濟學中的“價值”是撇開了勞動的對象，使用的工具，以及生產(chǎn)的方式、方法等具體的東西，所剩下的唯一的一個共同的東西——人的體力和腦力的耗費，即無差別的一般人類勞動。它表示商品生產(chǎn)者相互交換勞動的關(guān)系，即商品經(jīng)濟條件下人與人之間的經(jīng)濟關(guān)系。（2）大小的評判標準不同。哲學上的“價值”是主客體之間的效用關(guān)系，那么，判定一種事物是否有價值、價值大與小，當然就要考慮主體的需要和利益。由于主體的需要和利益是千差萬別的，面對同一個客體，不同的主體從不同的需要和利益出發(fā)，會得出不同的甚至相反的價值評價。所以說哲學上的價值評價帶有很明顯的主觀性。商品的價值量是由生產(chǎn)這種商品的社會必要勞動時間，商品的價值大小，以及由它決定的商品的價格而不是由任何個人的主觀意愿決定的，所以商品的價值明顯地帶有確定不移（一定條件下）的客觀性。
二、兩種“價值”的聯(lián)系
關(guān)于哲學上所說的“價值”與經(jīng)濟學的“價值”即“商品價值”之間是什么關(guān)系，究竟是一個還是兩個概念等問題，有很多爭議。有一種觀點認為，的“價值”概念只能有一個，不能有兩個；并且只能到《資本論》等論及“價值”范疇的經(jīng)典著作中去尋找它的統(tǒng)一規(guī)定，因此政治經(jīng)濟學中作為根據(jù)的“勞動價值論”也應(yīng)該是哲學價值論的根據(jù)，具體說來就是必須從商品價值定義抽象出哲學價值定義，把價值規(guī)定為諸如人類勞動的凝結(jié)等，才是保持的理論一致性。我們認為，這種觀點是不能成立的。
應(yīng)該注意區(qū)別和分析兩種不同的“價值”，但區(qū)分并不意味著要使它們彼此對立、互相排斥。相反，正確地區(qū)分是正確地聯(lián)系的基礎(chǔ)。區(qū)別的意義正是要找到使它們合理地統(tǒng)一和結(jié)合的方式。事實上經(jīng)濟價值是哲學“價值”概念的子概念，
在經(jīng)濟學上，“勞動創(chuàng)造價值”這一結(jié)論本身就是有嚴格限定的，而不是普遍適用的。在這里，“勞動”是個狹義概念，它始終只是指為了制造產(chǎn)品而支付體力和智力的活動，并不包括人們與商品生產(chǎn)無關(guān)的其他勞動；而它所創(chuàng)造的“價值”，也主要是指“商品價值”，即成為交換價值基礎(chǔ)和尺度的“價值實體”?？梢?，它所回答的只是產(chǎn)品的交換價值與制造產(chǎn)品的社會勞動之間的關(guān)系問題，并不是任何價值的起源和本質(zhì)問題。這里首先不包括普遍的“使用價值”。使用價值也是價值，它在內(nèi)容、特征和起源等方面都與交換價值根本不同。按照勞動價值論，一切不成為商品的東西，都沒有“價值”。陽光、空氣等之所以“沒有價值”，無非是指它對人的使用價值中并沒有吸收一定的直接勞動，并非指它們對人沒有意義。因此馬克思明確指出，作為使用價值的價值，不屬于政治經(jīng)濟學的研究范圍，不屬于政治經(jīng)濟學的研究范圍不等于不屬于哲學和科學的研究范圍。
至于在哲學上，也就是在更廣泛、全面的現(xiàn)實生活中，勞動價值論的局限性就更加明顯了。因為這里需要思考的不僅有使用價值，而且有諸如道德價值、審美價值等現(xiàn)象。覆蓋這些現(xiàn)象的共同“價值”概念，已經(jīng)與“勞動價值論”中所說的價值概念完全不同。在這里需要回答的不是什么產(chǎn)品之間的交換尺度問題，而是人們通常所關(guān)心的“有用無用”、“善惡美丑”等的本質(zhì)和規(guī)律問題。我們把經(jīng)濟學中幾個與價值相關(guān)的概念結(jié)合起來，也就可以更好地理解兩者概念之間的相同性。經(jīng)濟學中物的使用價值其實就代表了哲學價值中物的有用性，而經(jīng)濟學中的價值其實就代表了哲學價值中主體需要的程度，價值大一般就意味著滿足的需要程度高。當然這里的主體實際上指的就是人，而且不是個人，而是社會人，如果說是個別人的話，那么價值就無法衡量，就像商品價值一樣不是由個別勞動時間決定的，而是由社會必要勞動時間決定的。另外，商品價值必須在用于交換的時候才能體現(xiàn)出來，這實際上就代表著哲學價值在于強調(diào)滿足人的需要，不交換不能稱其為商品價值，那么不能滿足主體的需要也就沒有了哲學上的價值，交換其實就是為了滿足主體的需要而進行的。
講到這里，回到教科書來看看哲學的概念，哲學是對具體科學的概括和總結(jié)，那么其實哲學“價值”的含義也就是對各種具體價值概念的概括和總結(jié)，除了經(jīng)濟學中的價值外還有如審美價值等，所以論述到這里，兩者價值概念的關(guān)系也就一目了然了。
【參考文獻】
[1]馬克思，資本論（第一卷）50.
1.由靜態(tài)向動態(tài)，由計量過去到計量未來；
2.由重視企業(yè)內(nèi)部成本向重視內(nèi)、外部成本并重；
3.計量由簡單的加減向綜合化和數(shù)學方向發(fā)展；
4.以貨幣計量為主向采用多種綜合計量手段并存的階段發(fā)展。
【關(guān)鍵詞】會計成本；成本概念；傳統(tǒng)成本；現(xiàn)代成本
一、會計學中的成本概念
會計學的成本是根據(jù)實際成本原則和權(quán)責發(fā)生制的要求，按照成本計算對象受益的情況匯集和分配所發(fā)生的生產(chǎn)費用，所計算出的一定數(shù)量產(chǎn)品或勞務(wù)的個別勞動耗費的補償價值。它可以用來計量企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營性資金耗費、計算企業(yè)損益、考核企業(yè)耗費水平、限定生產(chǎn)經(jīng)營性耗費補償?shù)姆秶蛿?shù)量等等。會計學上的成本具有以下特點：
（1）圍繞企業(yè)生產(chǎn)過程進行研究，重點研究生產(chǎn)成本。不涉及企業(yè)與外界和企業(yè)內(nèi)部組織之間的費用。
（2）是對歷史的反映。只關(guān)心實際發(fā)生的成本，不關(guān)心未來的產(chǎn)出。
（3）能夠以貨幣加以計量。只核算企業(yè)成本中可以在貨幣支出形態(tài)上直接反映出來的部分，不包括應(yīng)計入而不能在貨幣形態(tài)上直接反映出來的成本。
（4）只計量實物資本成本，不計量人力資本成本。
二、馬克思《政治經(jīng)濟學》中的成本
馬克思在《資本論》中對資本主義經(jīng)濟的細胞——商品作了透徹剖析，揭示了成本概念的經(jīng)濟內(nèi)涵。
馬克思從耗費和補償兩方面對成本進行論述。成本從耗費的角度看，是商品生產(chǎn)中所消耗的物化勞動和活勞動中必要的勞動價值，它是成本最基本的經(jīng)濟內(nèi)涵；成本從補償?shù)慕嵌瓤?，是指補償商品生產(chǎn)中資本消耗的價值尺度，即成本價格，它是成本最直接的表現(xiàn)形式。即成本是已耗費又必須在價值和實物上得以補償?shù)闹С觥ｑR克思的企業(yè)成本理論揭示了成本的經(jīng)濟內(nèi)涵。
（1）從成本的經(jīng)濟性質(zhì)上看，其是生產(chǎn)經(jīng)營活動中勞動耗費的價值度量，體現(xiàn)了成本的可計量性。
（2）從成本經(jīng)濟內(nèi)容上看，成本是商品價值中的前兩部分。商品價值取決于生產(chǎn)該產(chǎn)品的社會必要勞動量，而成本是生產(chǎn)該產(chǎn)品的個別勞動耗費，體現(xiàn)了成本的個別性。
（3）從成本經(jīng)濟本質(zhì)上看，成本是為生產(chǎn)一定數(shù)量和質(zhì)量勞動成果發(fā)生勞動耗費的價值補償，體現(xiàn)了成本的可補償性。
三、西方經(jīng)濟學中的成本概念
（一）傳統(tǒng)經(jīng)濟理論中的成本概念
傳統(tǒng)經(jīng)濟理論中的成本理論主要是從廠商的角度出發(fā)，分析其在生產(chǎn)經(jīng)營中如何通過比較各種成本支出方案，最終作出生產(chǎn)決策，即以最小成本支出獲得一定利潤或以一定成本支出獲得最大利潤。也就是說，傳統(tǒng)成本理論是以企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營為出發(fā)點，主要研究生產(chǎn)成本問題。傳統(tǒng)經(jīng)濟理論中主要包括生產(chǎn)成本、邊際成本、機會成本等幾個概念及核算方法。
1.生產(chǎn)成本。由于生產(chǎn)過程本身是一個投入產(chǎn)出的過程，因此生產(chǎn)過程中所投入和使用生產(chǎn)要素的價格就是生產(chǎn)成本，經(jīng)濟學中關(guān)于企業(yè)生產(chǎn)成本的分析一般具有如下基本內(nèi)容：
（1）短期成本。是指在生產(chǎn)者來不及調(diào)整某些生產(chǎn)要素的情況下，生產(chǎn)一定的產(chǎn)出數(shù)量所花費的成本。短期成本包括固定成本和可變成本兩部分，前者不隨產(chǎn)量的變化而變化，后者可隨產(chǎn)量變化而變化，呈現(xiàn)遞減、不變、遞增的態(tài)勢。短期成本有兩個重要概念：平均成本和邊際成本。平均成本又可分為平均固定成本、平均可變成本和平均總成本。平均固定成本隨產(chǎn)量增加而遞減：平均可變成本、平均總成本、邊際成本隨產(chǎn)量的增加而經(jīng)歷遞減、最小、遞增三個階段。
（2）長期成本。是生產(chǎn)者在可以調(diào)整所有的生產(chǎn)要素數(shù)量的情況下，進行生產(chǎn)所花費的成本。長期成本只包括可變成本，它是短期成本從長期角度看由那些最低值的成本所組成。長期總成本曲線、平均成本曲線分別是短期總成本曲線、平均成本線的包絡(luò)線。企業(yè)可根據(jù)長期成本曲線來作出生產(chǎn)規(guī)劃。
2.邊際成本。它是成本計量的一個重要概念。所謂邊際成本就是指由于廠商產(chǎn)量每增加一單位所增加的成本費用。
由于邊際成本即廠商每增加一單位產(chǎn)量所增加的成本，完全是可變成本增加所引起的，而單位可變成本又存在著先減后增的變化規(guī)律，因此作為它變動的結(jié)果，邊際成本也必然是一條先降后升的u形曲線。邊際成本作為一個動態(tài)成本的概念，對平均成本的水平及其變動趨勢有著重要影響。
另外，邊際成本分析，也可用于長期所有生產(chǎn)要素同比例變動時，規(guī)模報酬遞減的情況。同機會成本一樣，邊際分析是經(jīng)濟學家系統(tǒng)地考慮各種可替選擇成本的關(guān)鍵性概念之一，其重要性甚至高于機會成本。正如斯蒂格利茨在《經(jīng)濟學》中所言，我們最難以做出的決策不是做某事還是不做某事，而是多做還是少做些。
3.機會成本。經(jīng)濟學一般著眼于社會生產(chǎn)過程中的資源配置，故機會成本在經(jīng)濟學中被定義為“從事某種選擇所必須放棄的最有價值的其他選擇?！睓C會成本不是實際的支出，而是對資源配置的一種度量，表達了稀缺與選擇之間的基本選擇。其具有以下特征：不是實際的支出，不關(guān)心已經(jīng)發(fā)生的成本，而關(guān)心未來的產(chǎn)出，是對未來活動結(jié)果的預(yù)見。
把機會成本作為現(xiàn)實的重要因素，其意義在于：
1.有助于決策者全面考慮可能采取的各種行動方法，以便為有限的資源尋求最為有利的使用途徑；
2.有助于人們理解貨幣成本和真實經(jīng)濟成本之間的差異，從而也就解決了資源的使用在會計上是盈利，在經(jīng)濟學上是否有效的問題。
（二）現(xiàn)代經(jīng)濟學理論中幾個重要的成本概念
現(xiàn)代成本理論突破了傳統(tǒng)成本理論僅僅圍繞企業(yè)生產(chǎn)過程進行研究的局限，更注重研究企業(yè)作為社會活動的一個細胞與外界以及企業(yè)內(nèi)部組織之間發(fā)生的成本費用。
1.社會成本。所謂社會成本是指從整個社會的角度來考察的進行生產(chǎn)的代價，它既包括各項私人成本，又包括各種各樣的外在成本，后者是指由于單個廠商的生產(chǎn)行為所引起的整個社會利益的損失。比如廠商生產(chǎn)經(jīng)營中排放廢氣或污水，會引起空氣和水資源的被污染，造成整個社會生態(tài)環(huán)境的惡化，從而引起社會環(huán)境治理投資或費用的增加。這一部分投資或費用盡管是由于廠商的生產(chǎn)行為引起的，但它并不或不完全直接由排污廠商承擔，而是社會來承擔。這種成本就叫外在成本。外在成本和“私人成本”的總和構(gòu)成社會成本。
2.交易成本。又稱交易費用。西方學者對交易成本定義眾多，但并無質(zhì)的差別，只是其側(cè)重點或范圍不同而已。科恩認為，交易費用是獲得準確的市場信息所需支付的費用以及談判和經(jīng)常性契約的費用。威廉姆森認為，交易費用可分為兩部分：一是事先簽約的交易費用；二是簽約后的事后費用。最后交易費用概念擴展到包括度量、界定和保護產(chǎn)權(quán)的費用、討價還價的費用等等。阿羅使交易費用的概念，更具一般性；交易費用是經(jīng)濟制度的運行費用，成本、信息成本、政治成本都屬于交易成本的范疇。
交易成本有以下幾個特點：
1.交易成本是發(fā)生在處于一定社會關(guān)系之中人與人之間的離開了人們之間的社會關(guān)系，交易活動不可能發(fā)生，交易成本也就不可能存在，即交易的社會性。
2.交易成本不直接發(fā)生在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域即交易成本不等于生產(chǎn)成本。
3.在社會中，一切經(jīng)濟活動成本除生產(chǎn)成本之外的資源耗費都是交易成本。
關(guān)于交易成本的計算，人們還沒有達到像傳統(tǒng)成本價格的計算那么精確的程度，但不少新制度經(jīng)濟學家正在完善對交易成本的計算。正如有學者所說：“如果說亞當。斯密時期的經(jīng)濟學家在構(gòu)造他們的模型時，忽略了專業(yè)化和勞動分工所產(chǎn)生的費用的話，那么現(xiàn)代的經(jīng)濟學家再也不能忽略數(shù)額巨大的交易費用了?！?/p>
四、會計學成本與經(jīng)濟學成本之比較
1.馬克思政治經(jīng)濟學中的成本概念，賦予了成本本質(zhì)的規(guī)定性，體現(xiàn)了成本的個別性和可補償性，揭示了成本的經(jīng)濟性質(zhì)，它對于研究對比會計學成本和西方經(jīng)濟學成本具有理論指導(dǎo)意義。
2.會計學成本重點研究生產(chǎn)成本，其與傳統(tǒng)經(jīng)濟學中的生產(chǎn)成本，邊際成本范疇相同。在西方經(jīng)濟學中生產(chǎn)成本和邊際成本概念已經(jīng)比較成熟，其理論也廣泛地運用在會計學實踐上。
3.會計學成本與機會成本。在傳統(tǒng)會計學上，成本只是企業(yè)實際發(fā)生的，但忽略了機會成本，經(jīng)濟學則關(guān)心企業(yè)如何作出生產(chǎn)和定價決策，衡量成本時就包含了所有機會成本。在會計學中引入機會成本的概念有助于使傳統(tǒng)會計在現(xiàn)有以核算為主的基礎(chǔ)上加強參與決策，實施適時控制和開展經(jīng)濟分析等功能。例如，目前有學者提出的資本成本會計，主張計量股權(quán)資本成本，將其視為真實成本，納入會計核算中來。機會成本不是對傳統(tǒng)會計成本的否定，而是對傳統(tǒng)成本分析的補充，擴展了傳統(tǒng)會計成本的內(nèi)涵。
4.會計學成本與社會成本對比。根據(jù)馬克思的成本概念，成本的經(jīng)濟實質(zhì)是價值消費和補償?shù)挠袡C統(tǒng)一體。為此，人類的勞動消耗需要補償，自然資源的消耗同樣需要補償。而傳統(tǒng)會計所依賴的成本概念是立足于企業(yè)微觀本身來處置成本補償。若單個企業(yè)的生產(chǎn)行為造成自然資源的無償占用和污染破壞，而不計入社會成本，就會以犧牲社會環(huán)境質(zhì)量為代價而虛增企業(yè)盈利。社會成本概念告訴我們，應(yīng)從可持續(xù)發(fā)展實際要求出發(fā)，從整個社會的角度來看待成本耗費和補償問題。為此，眾多學者提出將社會責任會計和與之相應(yīng)的環(huán)境會計納入會計核算體系。在成本中反映企業(yè)生產(chǎn)商品對社會資源消耗和損失程度，求得實際成本的真正補償。
5.會計學成本與交易成本。傳統(tǒng)會計學成本重點研究生產(chǎn)成本，但在社會中，一切經(jīng)濟活動除生產(chǎn)成本之外的資源耗費都是交易成本，只要存在人與人之間的交易，就存在交易成本。根據(jù)交易成本相關(guān)理論，企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結(jié)點，是契約聯(lián)結(jié)的網(wǎng)絡(luò)。企業(yè)不僅與人力資本的提供者（雇員、經(jīng)理）、實物資本的提供者（股東、債權(quán)人等）締約，也與原料供應(yīng)者、產(chǎn)品購買者締約，還與政府締約政府管制契約，與社會締結(jié)有關(guān)社會責任的契約，故形成了人力資本成本、信息成本、政治成本、社會成本等一系列成本范疇，這些成本范圍隨著各種條件的成熟，會最終進入會計成本的研究范圍。
會計從來是服從和適應(yīng)于社會經(jīng)濟發(fā)展的。經(jīng)濟運行的狀態(tài)決定著會計運行的方向。傳統(tǒng)會計學成本是適應(yīng)于傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟，在新的經(jīng)濟下，要求會計模式也要進行相應(yīng)變革，而經(jīng)濟理論恰恰為會計理論提供了理論依據(jù)和指導(dǎo)。通過會計學與經(jīng)濟學成本之比較，我們可以看出會計學成本的發(fā)展方向，從中可窺視出會計未來的發(fā)展趨勢。
（1）傳統(tǒng)會計成本正從單純計量過去信息，正向能動地運用信息參與決策，提供未來信息的方向發(fā)展，即由靜態(tài)向動態(tài)，由計量過去到計量未來。
（2）會計成本由重視企業(yè)內(nèi)部成本向重視內(nèi)部成本與外部成本并重發(fā)展。
關(guān)鍵詞：理性；精神；人性化；行為；演進
中圖分類號：F069.9文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2008）07-0175-03
一、演進行為模型提出的緣由
社會學科中諸多學科的發(fā)展越來越明晰的暗示著這樣一個特點：經(jīng)濟學從著重研究“物”的角度逐漸轉(zhuǎn)向了重視“人”的角度，筆者稱在這里將經(jīng)濟學從高度抽象的“理性人”向現(xiàn)實中的人的回歸過程稱為“經(jīng)濟學的人性化過程”。這一轉(zhuǎn)變在主流經(jīng)濟學、博弈論、金融學、管理學，尤其是以卡尼曼(Daniel Kahneman)為代表的行為金融學和行為經(jīng)濟學、以史密斯(Vernon L. Smith)為代表的實驗經(jīng)濟學的興起等都諸多學科中得到了深刻體現(xiàn)。經(jīng)濟學的歷史特點是逐步抽象化、形式化和數(shù)學化的過程，這一抽象過程的逐步加深逐步實現(xiàn)了經(jīng)濟學框架的統(tǒng)一性和理論的完美性，標志著經(jīng)濟學的成熟與完善。然經(jīng)濟學的逐步完善的過程也是逐步孕育自身否定因素的過程，經(jīng)濟學每一次抽象程度的提高，就意味著否定因素的進一步加強，這一否定因素的核心就是與抽象相對應(yīng)的人之“個性”，這一否定因素是伴隨著人類物質(zhì)匱乏時代逐漸走向物質(zhì)富裕時代的過程而逐步得到加強并凸顯的，也是隨著人類從權(quán)力時代逐步走向自由時代這一制度變遷的過程中逐步得到體現(xiàn)的。物質(zhì)生活的逐步富裕和政治環(huán)境的日益寬松和開放使得人之個性得到了前所未有的張揚。究竟是經(jīng)濟和政治環(huán)境的變化使得人之個性能夠得到張揚，還是人之個性張揚的內(nèi)在要求和驅(qū)動使得經(jīng)濟和政治走到了今天的情景呢？筆者認為是后者！
人是有自我感覺、懂得體驗和享受、并有著超強的創(chuàng)造力的高級動物，人的這些特征決定了人類天然具有強烈的欲望與沖動，這些欲望主要體現(xiàn)在物質(zhì)的和精神的兩個方面，物質(zhì)的方面決定人具有天然的自私性的一面，精神的方面主要表現(xiàn)在情感與價值觀，也就是人類天然有追求人生意義的價值取向和趨勢，這就使得人類又天然具有同情心的一面，因為人的意義必然以他人為依據(jù)。人類的個性張揚就是人在物質(zhì)和精神兩方面的張揚。個性的張揚表現(xiàn)出來的是多方面的欲求，這種欲求的自由性與物質(zhì)宇宙的天然秩序性形成了一種張力，物質(zhì)世界的秩序性對人類形成了一種制約，這就是所謂的歷史條件，但人的創(chuàng)造性和認識能力能夠逐步減弱這一制約性，這就是人類對自然的改造過程。在生產(chǎn)力落后，物質(zhì)匱乏的時代，人為了生存，主要的欲求和矛盾體現(xiàn)在物質(zhì)方面，這一物質(zhì)方面的欲求反過來影響了那個歷史條件下的人的思想與情感，歷史條件決定了思想與情感必須為物質(zhì)的追求服務(wù)，這樣的歷史條件下，“理性”才真正能構(gòu)成經(jīng)濟學的基礎(chǔ)。
二、演進行為模型的建立
經(jīng)濟學的人性化過程必然要求我們?nèi)婵疾烊祟惖母黜椞卣?，一向被主流?jīng)學所忽略的有關(guān)人的一些重要屬性不得不再次被提出來，其中最主要的有人的“自我意識”、人的“自我價值感”、人的“創(chuàng)造性”等。人具有創(chuàng)造性是一項事實，這是人與人之外其他一切生物在表現(xiàn)上的最大不同。懷特海在其《思維模式》中也提出過“創(chuàng)造為何是可能的？”這樣的問題。一旦認識到人的創(chuàng)造性，我們就不能簡單接受人的行為是“反應(yīng)性選擇過程”，而應(yīng)是“創(chuàng)造性選擇過程”，“創(chuàng)造性”的引進也直接否定了一個人偏好的穩(wěn)定性假設(shè)，同時拓展了一個人決策行為的可選方案集合的邊界，或者說這個邊界是不斷擴大的。在一個長期的視角和動態(tài)的行為過程中，創(chuàng)造性是不能忽略的。如同不能忽視人之“創(chuàng)造性”一樣，同樣也不能忽視人之“自我意識”或者說“自我價值感”。筆者認為這兩個人之屬性是相伴相生的，有創(chuàng)造性一定會觸發(fā)出自我意識，有自我意識則一定也會逐漸演變出創(chuàng)造性，沒有自我意識的創(chuàng)造性是不可能的，沒有創(chuàng)造性的自我意識是必定會被淘汰的，從而也就不存在自我意識。創(chuàng)造性是適應(yīng)性能力的高級階段，是適應(yīng)之后的改變的沖動與能力，這種沖動源自自我意識的更高級的自我實現(xiàn)要求。自我價值感是自我意識的精神樞紐和內(nèi)在欲求，也是自我意識的必然結(jié)果，一個人自我意識淡薄，自我價值感也會同樣趨于清淡。創(chuàng)造性的存在可能導(dǎo)致自我價值感的不斷提升。這些都構(gòu)成了一個人行為的深層的心理基礎(chǔ)，而當前的行為理論和模型對此鮮有觸及。引進這些有關(guān)人的重要屬性，必須從長期的、動態(tài)的視角出發(fā)，因為創(chuàng)造性、自我意識和自我價值等都只有在連續(xù)的變化過程才能體現(xiàn)其重要作用，在靜止的時刻必然會被抽象掉，正因為如此，演進行為模型是著眼于行為規(guī)律探討的長期視角。
關(guān)于一個現(xiàn)實中人或者真實的人的行為過程筆者通過下圖來揭示：
上圖就是在引進了自我意識、創(chuàng)造性、和自我價值等概念之后的關(guān)系圖。
箭頭的方向代表著影響的方向。圖中給出了兩種理性的概念，“原始理性”是與人的物質(zhì)追求相接近的概念，也是與主流經(jīng)濟學中的理性接近的概念，“綜合理性”則是一個行為主體經(jīng)過知識過程和人生體悟之后對物質(zhì)和精神雙重考慮的理性，這種理性是原始理性的升華之后的理性。一個人的目標主要是在綜合理性下生成的。決定一個人創(chuàng)造性和適應(yīng)能力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是“思考力”的培養(yǎng)，或者再具體一點說是批判性思考能力的培養(yǎng)。一個越是思想貧乏的人，其行為模式偏向于整個圖形的右半部分，而思想豐富的人則越偏向于左邊。
基于上面的框圖所包含的內(nèi)容，筆者在下文中逐步提出演進行為模型。
丁丁老師用如下模型解讀了布坎南所評價的沙克爾的貢獻：
這個模型給人的震撼是很大的。這個模型的含義是：當下的理性選擇依賴于尚未出現(xiàn)的價值時，“最優(yōu)”（最小成本實現(xiàn)既定目標）就無法在當下被確定，因為正是當下的選擇決定了未來的潛在價值，也就是說，可選方案的集合依賴于選擇本身而且依賴的方式是不確定的。這個模型給我們的啟示是：在動態(tài)的過程中，“理性”必遭否定！也就是無法在“理性”的框架下解決問題，因為在動態(tài)中無法確定怎樣做就是“理性”。我們應(yīng)該注意到的是，現(xiàn)實中的行為主體當前的最大滿足感或者說效用并不取決于實現(xiàn)當前的某個目標，更多地取決于對未來的一種憧憬或期望。筆者提出兩個工具性概念。一個行為主體為了實現(xiàn)未來某個不可明晰表達的目標，其間所做的各種最大化努力，稱之為“模糊理性”，所追求的不可完全明晰的目標稱為“模糊目標”。這里的模糊理性不同于以往的“完全理性”和“有限理性”，模糊理性是無法做到“理性”下的理性，它有“理性”的影子，但更是“理性”的非理性，“理性”和“有限理性”都是靜止的概念，而模糊理性是與動態(tài)過程相聯(lián)系的概念?！澳：繕恕币膊煌谛в煤瘮?shù)目標，效用建立在嚴格偏好假設(shè)基礎(chǔ)上，必定是靜止的概念，是有關(guān)“當下”的決策問題，而“模糊目標”是面向未來的，模糊目標的所對應(yīng)的效用及效用函數(shù)在當前是無法確定的。由此，我們建立模糊目標函數(shù)如下：
現(xiàn)在的時刻為t，那么最大化的目標就是模糊目標函數(shù)ft+T(x)，其中T代表期望長度，與一個人的自我價值要求及物質(zhì)追求的程度還有個人的知識累積及把握世界的心智能力等有關(guān)。當T=0時，這個決策行為就退化為主流經(jīng)濟學中的“理性”決策行為，模糊目標也可以用效用函數(shù)來代替，因為在靜止的當前時刻，理性和效用概念都是明確的。由此可以看出，主流經(jīng)濟學的決策模式是這個動態(tài)決策模式的一種特例，“理性”也僅是這種特殊條件下的概念而已。將前文中的重要概念納入到上述決策模式中，完整的動態(tài)決策模型表述如下：
上述(1)―(5)式整體所構(gòu)成的行為模型，筆者稱之為“演進行為模型”。演進的含義是指行為主體的行為模式是隨經(jīng)驗體驗、知識積累、思考能力等的變化而變化的。其中：Vt表示“自我價值”變量；Mt表示“物質(zhì)追求”變量，m取自material首字母；Pt表示“感知”變量，P取自perceptual variable首字母；Et表示“環(huán)境變量；上述四個變量決定了模糊目標的形成。 x*t-1(i=0，1，2…k)表示不同時刻的最優(yōu)行為；Nt表示知識累積，N取自knowledge的第二個字母；St表示思考力，或者說批判性思考能力；Vt，Mt，Pt三變量又是上述三變量的函數(shù)。(x*t-1，x*t-2…x*t-k)代表過去的最優(yōu)行為，揭示的是經(jīng)驗過程，k代表對過去行動的記憶長度，一個用心的行為主體的k較長，而不怎么用心的行為主體k較小，當k=0時，表示這個行為主體無記憶（這里的記憶主要指場景記憶，動物的行為模式中，k=0），在主流經(jīng)濟學的決策模式中，k可以看做為0，因為當前的決策與過去無關(guān)，相當于無記憶。St代表思考能力，嚴格來說，思考能力會影響一個人的價值判斷和創(chuàng)造性，思考力是創(chuàng)造的源泉。Pt是沿用了海納(Heiner)在“the origin of predictable behavior”(“可預(yù)期行為的起源”)一文中的模型里的概念Perceptual variable，稱為感知變量或想象變量。用中文的說法，或許可以稱為“悟知變量”，代表的是對整個環(huán)境的總體把握程度，這一能力主要來源于行為主體的批判性思考能力和思考能力下的創(chuàng)造力大小。通過Pt，我們就達到了引進“創(chuàng)造性”概念的目的，因為一個行為主體的悟知能力越強，他的選擇范圍也會越大，體現(xiàn)了“創(chuàng)造性選擇”的真實過程。因此Pt也構(gòu)成了模糊目標函數(shù)的可選行動集合。整個模型的特點是，目標函數(shù)和可選行動的集合都是動態(tài)變化的。在某一個時刻，可選行動是內(nèi)生變量，其他變量是外生的，而對于目標函數(shù)的確定和可選行動集合的邊界確定，其他變量則又是內(nèi)生的。
三、演進行為模型提出的經(jīng)濟學意義
演進行為模型就主流經(jīng)濟理論及相關(guān)模型的不足提出了相關(guān)的替代思想，主要有：
1.演進行為模型改變了傳統(tǒng)決策中的目標函數(shù)。傳統(tǒng)的目標函數(shù)總是追求效用的最大化，而效用的最大化又是以物質(zhì)消費來體現(xiàn)的，這種目標效用是物質(zhì)導(dǎo)向的，并且這種效用函數(shù)是假定偏好穩(wěn)定的。演進行為模型則提出的是面向未來的模糊目標函數(shù)，兼顧了行為體的物質(zhì)要求和自我價值要求，并且這個模型沒有偏好穩(wěn)定性假設(shè)，一切偏好都是在動態(tài)的過程中調(diào)整的。傳統(tǒng)的目標是靜止的，即目標由當前確定不再改變，而演進行為模型的目標函數(shù)不僅是面向未來的，而且是動態(tài)的，目標函數(shù)會隨著多個變量的影響而做出理性調(diào)整。這符合作為個人在成長中的不斷調(diào)整過程，也符合作為整體的社會在歷史的繼承中不斷調(diào)整改變的現(xiàn)實。
2.對理性重新作了理解。在動態(tài)的過程中，一個行為主體沒法確切知道如何行動是完全理性的，因此筆者提出了模糊理性的工具性的替代概念，但并不是要否認“理性”所包含的合理性。而且，對傳統(tǒng)“理性”的“黑箱”做了全面分解和探析。傳統(tǒng)“理性”，傳統(tǒng)理性只假定行為主體是“理性”的，但對于理性是如何形成，如何變化以及理性如何引導(dǎo)行為等等是不做探討的，所以“理性”概念被視為“黑箱”。筆者則將理性概念分解為原始理性和綜合理性，并通過框圖揭示兩者理性的動態(tài)關(guān)系，并在兩者理性之間通過思考的環(huán)節(jié)并結(jié)合人之經(jīng)驗、知識積累和人生體悟等連接起來，并指出一個成熟的行為人是在綜合理性下做出決策的，而綜合理性是包含了人之自我價值感和創(chuàng)造性能力的理性，顯而易見這種理性并不能視為是完全自私自利的。這都嚴格有別于傳統(tǒng)理性的范式。
3.對目標函數(shù)和可選行動集之間的相互關(guān)系也作了調(diào)整。傳統(tǒng)的做法是將目標函數(shù)與可選行動方案分離的，也就是可選方案與目標函數(shù)無關(guān)，比如，默頓(1969)的模型，目標函數(shù)與約束條件是分離的。這一點是不符合現(xiàn)實的，現(xiàn)實的情況是，目標的設(shè)定與行動的選擇是相互影響的。本文中的演進行為模型則兼顧到了這一點，可選行動集通過感知變量與目標函數(shù)聯(lián)系起來，而感知變量又與思考力聯(lián)系起來，體現(xiàn)了學習和經(jīng)驗在動態(tài)決策中作用。
4.引入了創(chuàng)造性。傳統(tǒng)的理性分析范式，是不討論行為過程中的創(chuàng)造性特征的。他們將創(chuàng)造性理解為理性之后的結(jié)果，有效率一定會有創(chuàng)造。這一點在許成鋼和汪丁丁的文章中已給予了一定程度的否定。高度的競爭有損創(chuàng)造性！筆者則認為，將創(chuàng)造性過多地跟物質(zhì)追求和效率聯(lián)系在一起是不妥當?shù)?，即人類有?chuàng)造性不僅僅是物質(zhì)導(dǎo)向的結(jié)果，而是人類自我價值追求內(nèi)在的驅(qū)動和要求。所以創(chuàng)造性不是在物質(zhì)之后，而是在物質(zhì)之前，更與人之自我價值感相貼近的概念，創(chuàng)造性是人類幸福感受的源泉，沒有物質(zhì)欲求的導(dǎo)向也會有創(chuàng)造的發(fā)生，而過度的物質(zhì)追求反而會損害創(chuàng)造發(fā)生的溫床。
5.與傳統(tǒng)的理性范式相比，演進行為模型引入了更多的有關(guān)人的因素或變量。比如自我價值感，創(chuàng)造性、思考能力等，這些概念的引入才能將純粹的經(jīng)濟理性人變成一個有血有肉的現(xiàn)實人，只有引入了更多的人的因素，經(jīng)濟學的解釋能力才能更強，才能更好地為了人類的未來福利做出正確的安排和制度導(dǎo)向。
參考文獻：
［1］汪丁丁.制度分析基礎(chǔ)［M］.北京：社會科學文獻出版社,2002.
［2］陳彥斌,周業(yè)安.行為資產(chǎn)定價理論綜述［J］.經(jīng)濟研究,2004,(6).
［3］李心丹.行為金融學――理論及中國的證據(jù)［M］.上海：上海三聯(lián)書店,2004.
［4］李樹.行為經(jīng)濟學的發(fā)展與經(jīng)濟學的人性化取向［J］.經(jīng)濟問題探索,2001,(12).
［5］Ronald A. Heiner, 1983, “The Origin of Predictable Behavior”, The American Economic Review, Vol. 73.
［6］G. L. S. Shackle, 1953, “The Logic of Surprise”, Economica, New Series, Vol. 20.
一、成本概念的研究現(xiàn)狀及評述
中西方關(guān)于成本理論的研究中，有關(guān)成本概念的探討一直不曾中斷。西方(主要指美國)對成本概念的研究集中在20－70年代，以美國會計學會(AAA)成本概念委員會以及美國會計師協(xié)會(AICPA)名詞委員會的報告成果為代表；我國對成本相關(guān)理論的研究，起步相對較晚，但自50年代至今有關(guān)成本概念的討論也一直存在。本文擬將與成本概念研究現(xiàn)狀相關(guān)的內(nèi)容，分為以下三個方面進行回顧和總結(jié)。
(一)“成本”的定義一是美國會計學會(AAA)成本概念委員會關(guān)于成本的定義。1951年，美國會計學會(AAA)成本概念與標準委員在《成本概念與標準委員會的報告》第二部分“成本概念”(Cost Concepts)中，將成本定義為：“成本是為了實現(xiàn)一定的目的而付出(或可能要付出的)、用貨幣測定的價值犧牲”。該定義強調(diào)對“多年來成本會計人員在其工作中所使用的多種成本概念進行總結(jié)”，從而使成本概念具有廣泛的包容性。筆者認為，報告中對成本定義所作的解釋和限定，對理解和使用成本概念更為重要。報告在定義之后進一步解釋：“成本”是一個一般性(generic)的概念，在具體使用成本時，必須將其與成本對象(costobject)相聯(lián)系。同時，成本概念在使用中也蘊涵著這樣的事實，成本總是特定成本主體所發(fā)生的成本。從該報告對成本概念的解釋中可以看到，成本概念進行研究必須要限定成本的主體和成本的對象，否則成本研究將沒有意義。1955年，成本概念委員會又了《基于管理目的的基本成本概念暫行報告》，該報告中提出了服務(wù)于管理的計劃和控制目的的基本成本概念，在第三部分“企業(yè)成本的本質(zhì)”中，將成本定義為：“成本通常是指為了取得或創(chuàng)造有形或無形資源而有意放棄或?qū)⒂璺艞壍囊欢康膬r值”。其后的“基本框架”(Basic Framework)的報告中指出，理解成本的本質(zhì)需要理解以下三個問題：成本概念的目的性；企業(yè)風險與成本的關(guān)系；計量所放棄價值的方法。對于成本概念的目的性，報告中進一步說明：作為一項成本，為管理目標的實現(xiàn)而取得或創(chuàng)造的經(jīng)濟資源的成本應(yīng)該只包括那些為了實現(xiàn)這一特定的管理目標所必須放棄的價值。但由于管理目標的多層次性以及管理行為的多樣性，成本報告中所列示的放棄價值(成本)會因企業(yè)和特定管理目標的不同而不同，因此，從廣義上來講，任何事物的成本都取決于決定成本的目的。 二是美國會計師協(xié)會(AICPA)等關(guān)于成本的定義。1957年，美國會計師協(xié)會(AICPA)的《第4號會計名詞公報》對成本的定義為：“成本系指為獲取財貨或勞務(wù)而支付的現(xiàn)金或轉(zhuǎn)移其他資產(chǎn)、發(fā)行股票、提供勞物、或發(fā)生負債，而以貨幣衡量的數(shù)額。成本可以分為未耗和已耗，未耗成本可由未來的收入負擔；已耗成本不能由未來的收入負擔，應(yīng)列為當期收入的減項，或借記保留盈余。70年代美國會計師協(xié)會(AICPA)所屬會計原則委員會將成本定義為經(jīng)濟活動中所蒙受的犧牲、放棄或拋棄。80年代，美國財務(wù)會計準則委員會(FAFB)《財務(wù)會計概念公告》中對成本的定義為：“經(jīng)濟活動中發(fā)生的價值犧牲，即為了消費、儲蓄、交換、生產(chǎn)等所作的放棄”。三是我國關(guān)于成本的定義。我國《企業(yè)會計制度》(2001)將成本定義為“企業(yè)為生產(chǎn)產(chǎn)品、提供勞務(wù)而發(fā)生的各種耗費”。除引用西方關(guān)于成本的定義之外，從我國學者對成本概念的研究成果來考察，其中較有代表性的定義有：“(企業(yè))成本是為實現(xiàn)一定的經(jīng)濟目的而耗費的本錢。……成者，完成、實現(xiàn)之意；本者，資本之本，本錢之本”(中國會計學會核工業(yè)專業(yè)委員會，1996)；成本是“特定的會計主體為了達到一定的目的而發(fā)生的可以用貨幣計量的代價”(葛家澍等，1999)；“成本是為實現(xiàn)特定經(jīng)濟目的(不包括償還債務(wù)、退還投資)而發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的合理、必要的支出。其中，支出是一個主體的經(jīng)濟利益的總流出，流出的時間既可能是現(xiàn)在，也可能在過去，還可能在未來；流出的形式既可能是支付現(xiàn)金，也可能是消耗或轉(zhuǎn)讓除現(xiàn)金以外的資產(chǎn)，還可能是提供勞務(wù)、承擔債務(wù)，甚至是發(fā)行股票等，其結(jié)果既可能導(dǎo)致資產(chǎn)、所有者權(quán)益的減少，也可導(dǎo)致負債的增加”(張敦力，2004)。四是對中、西方成本定義的評述。中西方對成本定義的不同表述，體現(xiàn)出中西方在基本概念規(guī)范化上的差異。西方對成本的定義，在不同的時期，基于不同的定義和使用目的，其概念也有廣義與狹義之分。但西方關(guān)于成本概念定義的落腳點多為價值的犧牲或放棄，作為貨幣計量結(jié)果和表現(xiàn)的“價值”在成本定義中居于核心地位，“價值犧牲”作為成本本質(zhì)內(nèi)涵的表述也是相當抽象的；而我國對成本的理解長期以來受馬克思《資本論》中有關(guān)成本價格論述的影響，對成本本質(zhì)內(nèi)涵的理解傾向于具體化。盡管如此，中西方在成本概念的認識上，還是共識居多的，如對成本目的性的認識、對成本主體的認識、對貨幣計量的認識等。
(二)成本的本質(zhì)對成本所下的定義在很大程度上隱含著對成本本質(zhì)的理解。中西方在關(guān)于成本本質(zhì)的研究中，也體現(xiàn)出“放棄”和“耗費”的不同傾向。一是西方關(guān)于成本本質(zhì)的價值放棄論。Norton M.Bedford在成本概念與標準委員會1955年的暫行報告之后對企業(yè)成本的本質(zhì)進行了深入研究，他將經(jīng)濟學、管理學、會計學等研究文獻中出現(xiàn)的多種成本概念(如沉沒成本、付現(xiàn)成本、真實成本、機會成本、可控成本、可變成本等)統(tǒng)歸至企業(yè)成本的概念之下，并試圖尋找各個概念背后所共有的相同因素，即企業(yè)成本的本質(zhì)。Noaon M.Bedford對企業(yè)成本本質(zhì)的分析思路為：現(xiàn)金支出_÷現(xiàn)金犧牲一現(xiàn)金放棄一價值放棄。將企業(yè)成本的本質(zhì)最終歸結(jié)為價值放棄，是因為這一概念本身具有不確定性，然而正是由于這種不確定的廣義性，使得成本計量的多種方法成為可能，從而保證了不同計量方法下成本概念的準確性。以價值放棄作為企業(yè)成本的核心本質(zhì)，允許以多種貨幣金額來計量不同的成本，企業(yè)成本的全部本質(zhì)就更清晰地體現(xiàn)在對成本計量方法的考察中。企業(yè)成本概念的多樣性表現(xiàn)為以下四個特征：企業(yè)成本因企業(yè)所履行功能的不同而不同；企業(yè)成本因其被使用的特定目的不同而
不同；企業(yè)成本因其預(yù)期被計量的范圍的不同而不同；企業(yè)成本因為取得或創(chuàng)造經(jīng)濟資源而有目的放棄的價值所包含內(nèi)容的不同而不同。西方關(guān)于成本本質(zhì)的研究方法是抽象式的，類似于數(shù)學中的交集，使成本本質(zhì)包含于所有可能出現(xiàn)的企業(yè)成本內(nèi)容之中，與此同時，又不限制不同企業(yè)成本各自的計量需要。而我國理論界對成本本質(zhì)的理解則在對西方吸收借鑒的同時，也賦予了自己的解釋。
二是我國關(guān)于成本本質(zhì)的耗費論。成本本質(zhì)的“價值放棄”論在西方是較有代表性的，它高度抽象出了不同領(lǐng)域、多種成本概念中所包含的共同因素，我國理論界也對此觀點多數(shù)持贊成意見，所不同的是，我國學者認為，價值計量的事物(對象)才是成本的本質(zhì)，從而將成本本質(zhì)具體化為資源的耗費(戴新民，2003)，或資本、本金的耗費(中國會計學會核工業(yè)委員會，1996)。還有觀點認為成本本質(zhì)上表現(xiàn)為資源配置的效率(陽昌云，2000)。隨著成本概念的發(fā)展，成本本質(zhì)的“資源”觀逐漸建立起來，如米切爾，馬赫在《成本會計一為管理創(chuàng)造價值》一書中提出：“成本是資源的一種損失”；霍恩格倫在《成本會計學一以管理為重心》中指出：“成本是為了達到某―個特定目標所失去或放棄的一項資源”。
三是對中、西方成本本質(zhì)的評述。無論是西方的放棄論還是我國的耗費論，在成本所放棄或耗費的內(nèi)容即價值的表現(xiàn)對象上，即資源，中、西方的認識是共同的。所不同的是，西方認為成本是資源的放棄，而我國認為成本是資源的耗費，放棄和耗費有何不同，該點在明確了下一個問題“關(guān)于成本與費用”之后會變得較為明晰。放棄(melease)中包含犧牲(forgone)和支出(outlay)兩種含義，也就是說放棄既表明資源的轉(zhuǎn)化，又表明資源的使用，而耗費則表示資源的使用和消退。在西方的概念中，定義費用時使用耗用，而定義成本時多使用犧牲。這也在某種程度上體現(xiàn)著成本和費用的不同。本文認為，對于成本的本質(zhì)，西方的放棄論較我國的耗費論更為科學、全面、合理。
(三)成本與費用費用概念以及成本與費用的關(guān)系問題，一直是成本概念研究過程中必不可免的話題。事實證明，理論界對成本與費用概念的規(guī)范和使用并未達成共識。西方關(guān)于費用的研究資料中，對費用的理解也是不盡相同，例如，費用有時被作為成本的同義詞使用，認為如果沒有其他詞語的限定，費用就是一個沒有技術(shù)含義的一般概念；而多數(shù)情況下，費用指服務(wù)成本(與有形的產(chǎn)品成本概念相對立)或者專指與銷售、管理、財務(wù)等活動有關(guān)的服務(wù)成本；Paton，Littleton，Greer，Porter及多數(shù)權(quán)益派學者將費用作為是總收入的減項，利潤的決定因素，總體看來，西方圍繞費用概念而產(chǎn)生的爭議并不少見。在我國，對成本與費用概念及其關(guān)系的討論，其觀點也不盡相同：有觀點認為，成本與費用是兩個并行的概念，盡管它們之間有一定的聯(lián)系，但實際上其間有本質(zhì)的區(qū)別。成本與企業(yè)特定資產(chǎn)或勞務(wù)相關(guān)，而費用則與特定期間相關(guān)；成本是企業(yè)為取得某種資產(chǎn)或勞務(wù)所付出代價的量度，而費用則是為取得收入而發(fā)生的資源耗費金額；成本不能抵減收入，只能以資產(chǎn)的形式反映在資產(chǎn)負債表中，而費用則必須沖減當期的收入，反映在利潤表中；類似的觀點還有，“成本”和“費用”概念是兩個相互聯(lián)系又存在重大區(qū)別的概念。從概念體系的科學性上講，需要兩個不同的概念：一個用來說明企業(yè)資產(chǎn)形態(tài)變化過程中的計量標準；一個用來說明經(jīng)濟資源的消退；有學者將成本和費用的關(guān)系圖示為：成本性費用資產(chǎn)成本損益性費用；也有不同的觀點認為，成本與費用本質(zhì)上是相同的，均是指某主體為一定目的而發(fā)生的耗費。成本適用于“主體目的已達成”的場合，費用適用于“主體目的執(zhí)行中”的場合。 筆者認為，成本與費用關(guān)系的研究適宜在兩個層面上進行，即財務(wù)會計層面的成本與費用以及管理會計層面的成本與費用。目前，我國學者的研究多集中于財務(wù)會計領(lǐng)域的財務(wù)成本與費用的關(guān)系研究，因而得出將成本與費用概念嚴格區(qū)分使用的結(jié)論，這是合理的與必要的。在財務(wù)會計層面上可以使用小成本、小費用的觀念，嚴格區(qū)分成本和費用，從而規(guī)范概念的定義和使用。從我國《企業(yè)會計準則》(2006)對費用的定義中，可以看到費用概念的狹義化趨勢。與此相對應(yīng)，本文認為對成本的定義適宜采用1957年美國會計師協(xié)會(AICPA)的定義，即：“成本系指為獲取財貨或財務(wù)而支付的現(xiàn)金或轉(zhuǎn)移其他資產(chǎn)、發(fā)行股票、提供勞物、或發(fā)生負債，而以貨幣衡量的數(shù)額”。狹義的成本(小成本)表示資源的轉(zhuǎn)化，狹義的費用(小費用)表示資源的耗用。如此界定、規(guī)范之后，財務(wù)會計層面成本與費用的關(guān)系如圖1所示。在管理會計層面，可以使用大成本、大費用觀念，即將成本和費用均視作主體為實現(xiàn)某一特定的目的而放棄或耗費的資源，將成本和費用作為本質(zhì)上相同的兩個概念而不加以嚴格的區(qū)分，這將有利于在大成本觀下不斷和完善成本管理的相關(guān)理論與實踐。
二、成本概念研究的不同視角
有觀點認為，會計學是應(yīng)用經(jīng)濟學的一個方面，而成本概念在會計學及經(jīng)濟學中均占據(jù)著非常重要地位，會計學應(yīng)在多大程度上并以何種方式與經(jīng)濟學家的理論相關(guān)聯(lián)，佩頓(W.A.Paton)認為：“在某一領(lǐng)域中完全有效的概念或術(shù)語無法移植到另一領(lǐng)域”。他指出，“至少，在沒有嚴格限定的情況下，會計人員必須意識到，會計則和概念從計量的角度上來與經(jīng)濟理論中的概念明顯不同。只有對基本原理的深入訓練才是對會計人員真正有益的，而對經(jīng)濟學的一知半解或者只是對經(jīng)濟學家所陳列概念的表面理解可能會使會計人員陷入迷惑，而不是有助于其在合理的理論基礎(chǔ)之上展開會計程序”。經(jīng)濟學中的短期成本、長期成本、邊際成本、交易成本、信息成本等概念本身的含義并不重要，重要的是理清經(jīng)濟學與會計學對成本概念研究的不同視角，并由此對經(jīng)濟學和會計學中的成本概念進行正確認識。為此，本文從以下三個方面對會計學與經(jīng)濟學中成本概念研究的不同視角進行闡述。
(一)研究基本范式不同美國著名科學哲學家托馬斯?庫恩(T.S.Kuhn)在其《科學革命的結(jié)構(gòu)》中提出并闡釋了“范式”(Paradigm)的概念。所謂范式，就是指科學家之間圍繞假設(shè)、方法論原則、技術(shù)、事例等形成的一致看法，以及最終形成的一種學術(shù)思想和學術(shù)概念體系。范式是作為一種學科探討基礎(chǔ)的思想、技術(shù)和方法論的“模子”，其實質(zhì)是一種語言方式。經(jīng)濟學與會計學的基本研究范式是不同的。經(jīng)濟學的范式一般是以經(jīng)濟效率為中心以分工、交易和合作為內(nèi)容，以供求均衡分析、邊際替代分析、成本收益分析和利益矛盾分析為方法而形成的一個有機的整體；而會計理論的基本研究范式則是會計的確認、記錄、計量和報告。在經(jīng)濟學中，從亞當?斯密古典政治經(jīng)濟學范式的建立到新古典經(jīng)濟學對范式的發(fā)展，再到新制度經(jīng)濟學對范式的革命，成本收益分析都是經(jīng)濟學的看家本領(lǐng)，它是經(jīng)濟學范式區(qū)別于其他科學范式的重
要方面，根據(jù)對成本收益工具的運用程度以及成本理論的發(fā)展，經(jīng)濟學中的成本理論可分為傳統(tǒng)成本理論和現(xiàn)代成本理論。其中，傳統(tǒng)成本理論中的代表概念為：短期成本、長期成本、平均成本、邊際成本、機會成本等，現(xiàn)代成本理論中的典型概念為：交易成本、成本、信息成本。這些不同的成本都是經(jīng)濟學用以進行效率分析的工具。從研究范式的意義上講，成本是會計計量的一種重要屬性(基礎(chǔ))，它決定著會計報告的結(jié)果。雖然成本在經(jīng)濟學和會計學各自的領(lǐng)域中均發(fā)揮著不可替代的重要作用，但作為“成本效率”分析工具的成本，與作為“計量屬性”的成本，其內(nèi)在含義是不同的，這也決定了對成本定義的方式和內(nèi)容存在差異。
(二)研究的出發(fā)點不同 經(jīng)濟學家將成本稱為經(jīng)濟成本(economic costs)，根據(jù)C.E.Cox的定義，“經(jīng)濟成本是生產(chǎn)產(chǎn)品的過程中因努力和節(jié)約所遭受的痛苦”(C.E.Cox，1930)，這種痛苦成本是主觀的。經(jīng)濟學家對成本問題的研究采納的是社會的觀點，其出發(fā)點是整個社會而不是單個的生產(chǎn)者，經(jīng)濟學家關(guān)注的是全社會的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)而不是單個生產(chǎn)者的具體問題。與經(jīng)濟成本不同，會計人員關(guān)注企業(yè)成本(business costs)，即企業(yè)將其產(chǎn)品投入市場所必須作出的支付。會計學對成本研究的出發(fā)點是單個的企業(yè)或個體，關(guān)注個體所有者的回報(盈利)能力。因此，概括來看，會計學中的成本是微觀的、具體的、方法層面的；而經(jīng)濟學研究的成本則是社會的、抽象的、本質(zhì)的。經(jīng)濟學家將生產(chǎn)者看作一類人，而會計工作者必須從個體(業(yè)主或企業(yè))的角度計量現(xiàn)實成本的發(fā)生。
(三)研究目的不同經(jīng)濟學有時被定義為一門基于價格研究現(xiàn)象的科學。因此，經(jīng)濟學家對成本的關(guān)注源于價格，其成本研究的目的在于探究成本如何影響價格、以何種方式?jīng)Q定價格、以及成本對價格的決定程度。在這個意義上，對經(jīng)濟學成本的理解如圖2所示。會計的功能主要表現(xiàn)為在復(fù)雜的生產(chǎn)和銷售過程中對成本進行追溯(反映職能)。在會計學的分析中，基于會計假設(shè)(會計主體、會計分期、持續(xù)經(jīng)營、貨幣計量)尤其是“會計分期”假設(shè)而將全部支出區(qū)分為“成本”與“費用”的分析方式，其目的是為了更科學地確定每期的收益及資產(chǎn)價值。由此看來，經(jīng)濟學與會計學對成本研究的目的以及由此決定的研究方法均存在差異，經(jīng)濟學家的研究關(guān)心企業(yè)如何作出生產(chǎn)和定價決策，因此，他們在衡量成本時就包含了所有機會成本。與此相比，會計學家的工作是研究如何記錄流入和流出企業(yè)的貨幣。他們衡量企業(yè)實際發(fā)生的成本，但忽略了部分機會成本(曼昆,1999)。因此，經(jīng)濟學中的成本概念是無法直接應(yīng)用于會計學領(lǐng)域的，研究視角的不同，使經(jīng)濟學和會計學對同一客體進行研究時所限定的范圍，所使用的方法，所關(guān)心的結(jié)論均有所不同。在成本研究方面，經(jīng)濟學成本理論為會計學成本理論提供了理論依據(jù)和指導(dǎo)，而會計學的成本理論則是經(jīng)濟學成本理論的具體運用。
三、成本概念的解釋性框架構(gòu)建
作為一般性概念的“成本”，在其核心本質(zhì)的約束下，其內(nèi)涵和外延日益呈現(xiàn)出廣義化的趨勢。對于成本信息的提供者和使用者，要想在特定的條件下正確理解和使用不同的成本概念，從而提供或獲取確當?shù)某杀拘畔ⅲp方都需要對與一般性成本概念相關(guān)的必要因素進行明確和限定。本文提供了一種理解和使用成本概念的方法，即構(gòu)建成本概念的解釋性框架。將這一框架的構(gòu)建在兩個層面上進行：首先進行關(guān)系構(gòu)建，即構(gòu)建成本概念中所體現(xiàn)的成本主體、成本客體以及成本對象之間的關(guān)系；其次針對各種關(guān)系要素的具體化，進行特定條件下理解和使用成本概念的內(nèi)容和程序構(gòu)建，稱之為解釋性構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：釋義矛盾勞動價值論勞動二重性需求二重性
問題是從使用價值概念開始的。由于歷史條件的限制，馬克思沒有自覺地對使用價值概念進行分解，所以，《資本論》的商品元素的邏輯結(jié)構(gòu)是不對稱的。筆者在本文中要分析的，是馬克思在無意中觸及到的、學術(shù)界始終沒有注意到的使用價值的二重性問題。
關(guān)于使用價值的二重性，馬克思在《資本論》的開篇無意中留下了重要的線索。馬克思對使用價值規(guī)定如下：物的有用性使物成為使用價值，商品體本身就是使用價值；但他又說：使用價值只在使用和消費中才實現(xiàn)(《馬恩全集》第23卷第48頁)。使用價值既然是商品體本身，它已經(jīng)是現(xiàn)實的了，為什么使用價值又要到使用和消費中才實現(xiàn)呢?’這是形式邏輯矛盾。我稱之為使用價值的“釋義矛盾”。人們研究《資本論》曾經(jīng)細致到了無以復(fù)加的地步。如果有人說研究使用價值的“釋義矛盾”是在“咬文嚼字”，實在讓人難以理解!既然生物學家需要對生命細胞中的數(shù)以萬計的基因分別進行研究，經(jīng)濟學家為什么不可以對使用價值這樣重要的概念進行剖析呢?所以，我們準備做的正是對經(jīng)濟學的“基因”研究。剖析“釋義矛盾”恰恰是顯微科學的方法。
我們可以從經(jīng)濟活動中抽象出兩種不同的使用價值。一種是具體使用價值，它表現(xiàn)為各種商品或物品對人的種種不同的具體有用的性質(zhì)。．具體使用價值是以商品的存在為前提的。因而也可以說，具體使用價值以生產(chǎn)和供給為前提，是待實現(xiàn)的、可能的使用價值。具體使用價值的本質(zhì)特征是有用性，可以用有用性來代表。
另一種是抽象使用價值，它表現(xiàn)為各種商品或物品對人的抽象的同質(zhì)的有用性質(zhì)?！翱蓪⒏鞣N不同的使用價值能為一個人所帶來的生理、心理或社會的滿足，稱為‘抽象使用價值’。抽象使用價值構(gòu)成各種使用價值的共同的質(zhì)”(樊剛：《比較與綜合)P184)。在實際中，抽象使用價值是以消費過程為基礎(chǔ)的。在經(jīng)濟學中，它等于需求者建立在已往消費經(jīng)驗基礎(chǔ)上的效用評估。所以那些符合社會需求的使用價值就是經(jīng)濟學中的現(xiàn)實的使用價值。抽象使用價值的本質(zhì)特征是效用，可以用效用來代替。
這樣，我們從理論上把握住兩個有差異的使用價值的內(nèi)容。經(jīng)濟學上的使用價值概念應(yīng)該兼有這兩個內(nèi)容。這種方法是從社會經(jīng)濟運動的連續(xù)性和統(tǒng)一性出發(fā)的。這種方法孕育著概念自身的矛盾性。作為經(jīng)濟現(xiàn)實，具體的使用價值不同于抽象的使用價值，可能的使用價值不同于現(xiàn)實的使用價值，供給不是需求，有用性不是效用。它們是聯(lián)系的，又是矛盾的。每一方的存在都以對方的存在為條件，每一方的存在又以對方的消失為轉(zhuǎn)移。這正是社會經(jīng)濟運動本身的辯證特性。因而，把握經(jīng)濟運動的概念本身，不可避免地存在辯證矛盾性。辯證邏輯允許這種概念自身的矛盾性存在，我們在現(xiàn)實中使用的使用價值概念也含混著這樣的兩種內(nèi)涵。這是釋義矛盾產(chǎn)生和存在的客觀基礎(chǔ)(詳見拙文《使用價值的“釋義矛盾”與經(jīng)濟學的微觀結(jié)構(gòu)》，《天津社會科學》1995年第4期)。
所以，不僅勞動和商品有二重性，使用價值的概念也存在二重性。馬克思在無意中觸及到了這一矛盾，卻與之擦肩而過。我們的任務(wù)是運用馬克思的方法，完成對使用價值矛盾體的分解。在《資本論》中，勞動二重性(具體勞動與抽象勞動)決定了商品二重性(使用價值與價值)，具體勞動產(chǎn)生使用價值。現(xiàn)在，使用價值已經(jīng)分解為有用性與效用。具體勞動產(chǎn)生使用價值的邏輯推理就需要重新考慮了。
具體勞動可以生產(chǎn)有用品，有用品又是有用性存在的前提。因而具體勞動是有用性存在的必要條件。但具體勞動不是有用性存在的充分條件，因為有用性還依賴于消費者的評價。具體勞動也不能產(chǎn)生效用，因為效用是消費者的抽象滿足。因而，當使用價值被分解后，必須揚棄具體勞動產(chǎn)生使用價值的邏輯推理。我們只能說：具體勞動形成有用品；有用品與有用性不可分離；需求決定有用性與效用。使用價值的分解就這樣把需求與效用合理而自然地引入了《資本論》的邏輯結(jié)構(gòu)。
至于勞動與需求的關(guān)系，它們顯然是互相對立統(tǒng)一的。另外，我們還要延伸馬克思的方法。既然《資本論》中有勞動二重性，我們也假設(shè)存在與之對稱的需求二重性(具體需求與抽象需求。參見拙文《勞動二重性與需求二重性》，《北京社會科學》1996年第4期)。然后將上述新的概念和假說構(gòu)成對稱的邏輯圖形如下：
圖1的左側(cè)是《資本論》的邏輯結(jié)構(gòu)(使用價值已揚棄)。勞動具有二重性，具體勞動產(chǎn)生有用品，抽象勞動形成價值。圖一的右側(cè)是新增加的。需求與勞動、需求二重性與勞動二重性均采取對稱設(shè)置e．有用性與有用品不可分離，必然相鄰于Y軸兩側(cè)。效用填補了唯一的空位。我們來研究圖1中的需求二重性。需求一方面表現(xiàn)為對各式各樣的有用品的具體需求。具體需求與有用品結(jié)合產(chǎn)生有用性。另一方面，任何需求又都在一定程度上具有抽象的同質(zhì)的性質(zhì)——生理和心理的一般滿足。這種抽象需求形成效用。因此，需求二重性在圖1的邏輯結(jié)構(gòu)中合理存在，它決定著使用價值的矛盾性(有用性與效用)。
現(xiàn)在，我們需要重新審視圖1的對稱性。初看起來，圖1是全對稱的邏輯結(jié)構(gòu)。仔細分析卻發(fā)現(xiàn)兩個主要問題。其一是勞動的概念非常含混?！皠趧印本烤勾怼皠趧恿Α边€是“勞動過程”?勞動力只是單一要素，而勞動過程則包括了其它要素的參與，勞動力只是諸要素之一。其二是即使“勞動”的概念定位在“勞動過程”上，“勞動”在相對的意義上說仍無法與“需求”取得對稱。因為勞動過程并沒有提供滿足人類需求的全部物品。至少，勞動過程以外的各種自然物(無論有無壟斷)也是需求索取的對象。因而“資源”(實為“可支配資源”)比“勞動”更有資格與“需求”相對稱。
為了取得邏輯上與需求的完全對稱，我們必須用“資源”來代替“勞動”。與之相應(yīng)，勞動二重性也就轉(zhuǎn)化為“資源二重性”。這種邏輯上的進一步調(diào)整可由圖2表示。
圖2表示，資源也具有二重性。任何一種資源，一方面可以作為一種特殊的具體資源來使用，生產(chǎn)某種有用品。另一方面，任何一種資源都可能用于其它經(jīng)濟用途，都是社會資源總量的一個部分，從而又具有一般的抽象資源的性質(zhì)，并由此形成資源價值(簡稱價值)。任何一種有用品，在它的有用性轉(zhuǎn)變?yōu)樾в玫耐瑫r，在它里面所消耗的具體資源就在一定程度上轉(zhuǎn)化為抽象資源，它的資源價值就獲得相同程度的承認。
圖2的分析表明，勞動二重性仍然是有效的，但它僅僅是資源二重性的一個特殊形態(tài)。馬克思用勞動二重性這樣的特殊形態(tài)代替了資源二重性的一般形態(tài)，也就不可避免地在價值理論中出現(xiàn)偏差。
從勞動出發(fā)，自然尋找到勞動二重性；從具體勞動出發(fā)，自然把有用性規(guī)定為使用價值而忽略效用和需求(具體勞動產(chǎn)生有用品，有用品與有用性不可分離)；從抽象勞動出發(fā)，自然把價值全部歸屬于勞動。當我們用資源二重性代替了勞動二重性時，價值歸屬于抽象資源，而不僅僅歸屬于抽象勞動。勞動資源的特殊性是有效的，但其它資源也有特殊性，其特殊性也是有效的。只有抽象資源這樣的一般性質(zhì)，才能代表全部價值的來源。
圖2還表明：從整體看，沒有資源的供給，需求無從滿足；而沒有需求的評估，資源也無從配置。所以，效用與價值也是互相決定的。也就是說，資源二重性與需求二重性共同決定了價值。從這種辯證的邏輯結(jié)構(gòu)看，勞動價值論的出現(xiàn)雖有歷史合理性和必然性，卻是狹窄的、片面的理論。對這樣的一種理論至今仍然簡單地接受，其基本原因是辯證法的運用不徹底，沒有認識到使用價值的二重性。
很明顯，使用價值的二重性在商品元素矛盾結(jié)構(gòu)中起到了決定性的作用。使用價值的分解，導(dǎo)致了效用與需求的引入；需求的引入導(dǎo)致了需求二重性的發(fā)現(xiàn)；需求二重性的發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致了商品元素對稱的邏輯結(jié)構(gòu)的設(shè)置；對稱結(jié)構(gòu)的規(guī)則又迫使我們用“資源”代替“勞動”，用“資源二重性”代替“勞動二重性”。所以，嚴格的邏輯演繹最終證明：價值來源于全部資源，而不僅僅是來源于勞動資源；價值的分配與實現(xiàn)同時又受制于效用。于是，嚴格運用馬克思的方法，延伸《資本論》的內(nèi)在邏輯，卻證實了勞動價值一元論的片面性。讀者可以認真驗證一下，筆者在分析過程中是不是在什么地方違背了馬克思的唯物辯證的基本方法?違背了《資本論》的內(nèi)在邏輯?
馬克思是一位偉大的思想家，但由于許多歷史條件的限制，他忽視了對使用價值的分析。同任何科學研究一樣，歷史限制是不可避免的，馬克思并不為過。相反，他為學術(shù)的發(fā)展作出了卓越的貢獻。《資本論》的辯證方法和它所遺留下的“釋義矛盾”，為后人認識使用價值的二重性，重新復(fù)活《資本論》的內(nèi)在邏輯奠定了堅實的基礎(chǔ)。
論文摘要：關(guān)于勞動價值論中勞動創(chuàng)造價值、物化勞動是否創(chuàng)造價值以及勞動價值論的現(xiàn)實指導(dǎo)意義等問題的認識，必須建立在尊重勞動價值理論的基礎(chǔ)之上。
馬克思的勞動價值論創(chuàng)立100多年來，一直存在多方面的爭議，其中包括價值是不是由勞動創(chuàng)造的，勞動價值論以現(xiàn)實指導(dǎo)意義何在，物化勞動是否創(chuàng)造價值等等。隨著現(xiàn)代科學技術(shù)的發(fā)展，生產(chǎn)自動化、電子化甚至電腦化的出現(xiàn)，生產(chǎn)中需要投入的活勞動要素相對減少，而需要大量資金投入的包括機器、設(shè)備、新工藝、新產(chǎn)品在內(nèi)的資本要素，即物化勞動要素卻急劇增多，很多產(chǎn)品似乎不需要人的活勞動參與就能生產(chǎn)出來。那么，該如何看待這些問題?筆者認為，討論馬克思的勞動價值論，必須采用全面的觀點，整體地看待勞動價值論的真正含義。
一 關(guān)于勞動創(chuàng)造價值問題
勞動價值論從無產(chǎn)階級立場出發(fā)，用歷史唯物主義和辯證唯物主義的觀點、方法揭示出“人類的抽象勞動是商品價值的唯一源泉”這一原理，為以后的無產(chǎn)階級革命提供了堅實的理論根據(jù)。伴隨科技進步和社會生產(chǎn)力的日益發(fā)展，特別是今天社會主義社會形態(tài)下的經(jīng)濟關(guān)系、勞動過程，均已發(fā)生了巨大的變化。因此，“結(jié)合新的實踐，深化社會主義勞動和勞動價值論的認識”，已經(jīng)成為新的歷史條件下面臨的一個重大理論命題。馬克思和恩格斯的早期著作中曾表現(xiàn)了對價值問題的極大關(guān)注。馬克思的博士論文《德謨克利特和伊壁鳩魯自然哲學的差別》(1841)中，曾對人的自由與必然和反對神本主義價值觀等問進行過探討。在《資本論》、《政治經(jīng)濟學批判》手稿和其他經(jīng)濟學著作中，馬克思對各種不同意義的價值概念作過考察和把握。他首先嚴格區(qū)分物品的使用價值和商品價值、交換價值，立足于對交換價值及其內(nèi)在尺度的考察，揭示了商品生產(chǎn)的秘密，從而在勞動價值論的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了剩余價值學說。在這個過程中，馬克思面對利用混淆商品價值與使用價值來否定他的政治經(jīng)濟學理論的庸俗經(jīng)濟學觀點，進行了堅決的、毫不妥協(xié)的斗爭。他反復(fù)強調(diào)一般意義上的價值和使用價值同政治經(jīng)濟學意義上的價值“毫無共同之處”同時，馬克思并未因此而將它們的差別絕對化，并未否認在一般科學的范圍內(nèi)研究使用的價值的意義。
在以往的經(jīng)濟學著作中，“價值”一詞有時表示商品的價值，有時表示交換價值，有時則表示使用價值，其含義往往只有根據(jù)上下文聯(lián)系及作者的思想才能具體地確定。雖然一些英國經(jīng)濟學家曾有用“worth”(價值)表示使用價值、用“value”(價值)表示交換價值的習慣，但無論是日耳曼語源的“worth”，還是羅馬語源的“value”，都只是“價值”一詞的兩種不同語言符號形式罷了。為了避免象這樣多義地使用“價值”一詞所造成的混亂，馬克思對“價值”、“交換價值”、“使用價值”這三個概念作了明確的區(qū)分，并分別用三個不同的詞，且Ⅱ“value”、“usevalue”、“exchangevalue”來表示它們。換句話說，在馬克思的經(jīng)濟學著作中，與價值問題直接相關(guān)的，實際上有三個概念，其中，“價值”概念指的是商品中所凝結(jié)的社會必要勞動，“交換價值”概念指的是商品價值在社會交換過程中的表現(xiàn)形式，它們都是經(jīng)濟學領(lǐng)域的概念；而“使用價值”概念則不完全是一個經(jīng)濟學概念——只有“作為交換價值的物質(zhì)承擔者”的使用價值，才屬于經(jīng)濟學的研究對象，正如馬克思所指出的那樣，“作為商品的使用價值，不屬于政治經(jīng)濟學的研究范圍”。
勞動價值論認為，只有勞動才創(chuàng)造價值(“value”)，而且是活勞動，不是物化勞動，它強調(diào)勞動價值論中“勞動”二字的含義及其理論價值。它強調(diào)和認可了勞動在創(chuàng)造社會財富方面巨大的不可替代的作用，揭示和確認了勞動是人類存在、發(fā)展的動力和條件。
馬克思認為，價值是無差別的一般人類勞動在商品中的凝結(jié)，價值實體是抽象勞動；商品的價值量由生產(chǎn)該商品的勞動量，即社會必要勞動時間決定。生產(chǎn)商品的勞動量是衡量商品價值量大小的唯一尺度；從價值量的變化規(guī)律來看，商品的價值量與生產(chǎn)該商品的勞動量成正比，與生產(chǎn)該商品的勞動生產(chǎn)率成反比。商品價值量的變化，歸根到底是由勞動量的變化引起的。勞動生產(chǎn)率的改變，并不直接改變商品的價值量，而僅僅是改變生產(chǎn)單位商品所需要的社會必要勞動時間，從而影響單位商品的價值量。
與馬克思所處的時代相比，今天人們生產(chǎn)產(chǎn)品、創(chuàng)造價值的勞動，不再是以生產(chǎn)簡單工具和簡單日常用品為基礎(chǔ)的，只需要很簡單的工藝流程就可以完成的簡單勞動，而是需要許多現(xiàn)代化的機器設(shè)備等資本要素的社會化大生產(chǎn)條件下的復(fù)雜勞動，生產(chǎn)和消費之間的鏈條也大大地拉長了。但是，即使是最復(fù)雜的生產(chǎn)工具和機器設(shè)備，如果向前層層推移，最終都歸結(jié)于人類的活勞動，勞動在社會生產(chǎn)過程中仍然起著重要的不可替代的作用。因此，勞動創(chuàng)造價值仍然是正確的。
二 關(guān)于物化勞動是否創(chuàng)造價值問題
俗話說：“巧婦難為無米之炊。”勞動要形成價值，光靠勞動自身還不行。如果只有勞動而不具有諸如土地、機器、原材料等物質(zhì)生產(chǎn)要素，無論如何是生產(chǎn)不出商品來的。沒有商品，自然也無價值可言。關(guān)于產(chǎn)品的生產(chǎn)要素，馬克思明確指出：“不論生產(chǎn)的社會形式如何，勞動者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素作為產(chǎn)品的生產(chǎn)過程，“勞動過程所需要的一切因素”，包括“物的因素和人的因素，即生產(chǎn)資料和勞動力”。 ‘脅”“勞動并不是它所生產(chǎn)的使用價值即物質(zhì)財富的唯一源泉。正象威廉?配第所說，勞動是財富之父，土地是財富之母可見，在任何社會和任何時代，勞動力和生產(chǎn)資料都是產(chǎn)品的生產(chǎn)要素，這是馬克思關(guān)于生產(chǎn)要素的基本觀點。
近年來，有人認為，生產(chǎn)的過程是一個由活勞動與物質(zhì)生產(chǎn)要素共同作用的系統(tǒng)工程，勞動與資本彼此之間誰也離不開誰，因此，不能說剩余勞動僅僅是由活勞動創(chuàng)造出來的。尤其在今天，科學技術(shù)高速發(fā)展，物化勞動包含了大量的科技因素，具有巨大的生產(chǎn)能力，發(fā)揮著不可替代的、越來越大的作用，否定它在價值創(chuàng)造過程中的作用，就不能客觀地、科學地、正確地認識先進技術(shù)、先進設(shè)備、新材料、新工藝的作用和功能。因此，認為應(yīng)該是價值及剩余價值是由物質(zhì)生產(chǎn)要素和活勞動共同創(chuàng)造的。 我們認為，物質(zhì)生產(chǎn)要素雖然不是價值的源泉，但它在價值形成過程中具有重要的作用。物質(zhì)生產(chǎn)要素本身的價值是商品價值的組成部分。物質(zhì)生產(chǎn)要素本身也是商品，也有價值。它的價值通過具體勞動轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中去，成為新產(chǎn)品價值的組成部分。需要指出的是，在商品生產(chǎn)過程中，物質(zhì)生產(chǎn)要素的消耗只有在社會“平均消耗”的情況下，其價值才能轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中去。如果大于社會“平均消耗”的范圍，就意味著物質(zhì)生產(chǎn)要素的浪費，超出部分的價值不能轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中去。反之，如果大力節(jié)約物質(zhì)生產(chǎn)要素，使物質(zhì)消耗大大低于社會的“平均消耗”，就有利于降低生產(chǎn)該商品的個別勞動時間，從而有利于商品生產(chǎn)者實現(xiàn)更多的價值。其次，先進的物質(zhì)生產(chǎn)要素有利于勞動者從事復(fù)雜勞動，在單位時間內(nèi)創(chuàng)造更多的價值。同樣的勞動者，如果他們使用的勞動工具不同，在同一勞動時間內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量就不同，創(chuàng)造的價值也不同。但是，物質(zhì)生產(chǎn)要素的先進程度要與勞動者的素質(zhì)相適應(yīng)，不是越先進越好。
但承認物質(zhì)生產(chǎn)要素在生產(chǎn)商品價值中的作用，并不否定勞動是價值唯一源泉這個勞動價值論的基本觀點。這是因為：第一，前者說明的是商品價值形成的條件，沒有這些條件，就不能創(chuàng)造商品價值；后者說明的是商品價值形成的源泉，沒有勞動這個唯一源泉，無論物質(zhì)生產(chǎn)要素多么先進，多么豐富，同樣創(chuàng)造不出商品價值。第二，物質(zhì)生產(chǎn)要素對商品價值的作用是通過勞動為媒介而實現(xiàn)的，它并不改變勞動量是衡量商品價值量的唯一尺度這個勞動價值論的基本觀點。
三 關(guān)于勞動價值理論的指導(dǎo)意義問題
對價值規(guī)律的揭示是勞動價值論的重要內(nèi)容。根據(jù)勞動價值論，商品生產(chǎn)的價值規(guī)律以及競爭規(guī)律是商品經(jīng)濟條件下刺激生產(chǎn)力發(fā)展的強大動力。在商品生產(chǎn)過程中個別勞動與社會勞動之間的矛盾運動，必然會促使商品生產(chǎn)者設(shè)法提高勞動生產(chǎn)率，從而使生產(chǎn)力向前發(fā)展。市場化改革20多年的成就證明只要我們尊重價值規(guī)律，我們的事業(yè)就能向前發(fā)展；相反，如果忽視價值規(guī)律的作用，我們就必然走彎路。在這方面我們是有教訓的，由于認識上的偏差，在很長時期內(nèi)，我們實踐上把商品經(jīng)濟、價值規(guī)律統(tǒng)統(tǒng)視為異端，簡單地認為我們可以不經(jīng)歷商品經(jīng)濟的充分發(fā)展，就能實現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化的目標，這種違背客觀經(jīng)濟規(guī)律的做法，結(jié)果證明是行不通的。
其實，經(jīng)濟學有兩個根源——一個是與紛繁復(fù)雜的計算和模型相關(guān)聯(lián)的“工程學”方面的內(nèi)容，另一個則是與人類現(xiàn)實生活和幸福相關(guān)聯(lián)的“倫理學”方面的內(nèi)容，而當今，無論是微觀經(jīng)濟學還是宏觀經(jīng)濟學都表現(xiàn)出了傾向于第一個方面內(nèi)容的研究，而忽略了經(jīng)濟學誕生之初就肩負的“經(jīng)世濟民”使命?！艾F(xiàn)代經(jīng)濟學的不自然的‘無倫理’特征與現(xiàn)代經(jīng)濟學是作為倫理學的一個分支而發(fā)展起來的事實之間存在著矛盾”。從傳統(tǒng)的倫理學家和經(jīng)濟學家那兒，我們看到了經(jīng)濟學與倫理學自古以來就存在的姻聯(lián)，而如今，隨著實證主義主導(dǎo)地位的確立和鞏固，現(xiàn)代經(jīng)濟學與倫理學走的越來越遠，森嘆息到：“隨著現(xiàn)代經(jīng)濟學與倫理學之間的隔閡不斷加深，現(xiàn)代經(jīng)濟學已經(jīng)出現(xiàn)了嚴重的貧困化現(xiàn)象?！边@的確是經(jīng)濟學的困頓，也是倫理學的悲哀。
經(jīng)濟學與倫理學的疏遠使這兩門學科在各自的研究領(lǐng)域中對“人”的界定也出現(xiàn)了分裂，由此，“經(jīng)濟人”和“道德人”成為了毫不相容甚至對立的兩種人性。在經(jīng)濟學的假設(shè)前提中，人被定義為永遠只做理性選擇的“經(jīng)濟人”，他的最重要特征就是自利，經(jīng)濟學理論在這個“經(jīng)濟人”的假設(shè)前提下進行各種經(jīng)濟模型的構(gòu)建和研究。在森看來，對“經(jīng)濟人”的理性假設(shè)有它的合理之處，因為“其他任何非理性的特殊類型的假設(shè)可能會導(dǎo)致更多的錯誤”但問題在于，這種遵循“選擇的內(nèi)在一致性”、“自利最大化”和“一般最大化”的理性人，并不是經(jīng)濟學本來意義上所要表達的經(jīng)濟人，森說，經(jīng)濟學上對人的理性的狹隘規(guī)定其實是對斯密理論的曲解所造成的。許多經(jīng)濟學家都喜歡引用斯密關(guān)于肉商、釀酒商和面包商的論述來說明人類行為的“自利”本質(zhì)。其實，當我們重新審視斯密關(guān)于理性人的思想時就會發(fā)現(xiàn)，斯密要說的恰恰是不能滿足于把經(jīng)濟拯救建立在某一種單一的動機上。滲透在他文字里更多的是作為一個人，他的同情心和慷慨心的融合，主體情感與旁觀者情感的統(tǒng)一?！八姑艿睦硇匀烁拍畎岩粋€人牢固地放在周邊人群之中——放在他所屬的社會之中。一個人的價值判斷和行動都顧及別人的存在，個人并不是與‘公眾’隔離的”。一個真正的理性人是既能考慮自身利益，又能站在“上帝”位置考慮整個社會正義的道德人。在這樣的意義上，“經(jīng)濟人”與“道德人”本質(zhì)上應(yīng)該是統(tǒng)一的，然而，現(xiàn)代經(jīng)濟學則完全撇開了“道德人”這一方面，對“經(jīng)濟人”給予了狹隘的理性定義，這使得人類從此患上了滑稽可笑的“精神分裂癥”并過著在經(jīng)濟領(lǐng)域和道德領(lǐng)域分裂式的生活。
現(xiàn)代經(jīng)濟學對單純的工具性價值的追求，而忘記了追求財富與利益的最終目的，使得經(jīng)濟學的工具理性和價值理性嚴重分離。經(jīng)濟學只做著研究怎樣獲取理論上的最大利益的工作，只做著指數(shù)計算精確的技術(shù)性工作，只做著讓模型的變量越來越多而其本身越來越完滿的工作。數(shù)字和模型擺在人們面前，但卻很難改善人們現(xiàn)實的生活。其實，人的生活不僅僅是追求物質(zhì)財富和自身利益，從某種意義上說，人們似乎更關(guān)心“一個人應(yīng)該怎樣生活”這個廣泛的價值問題。森把它稱為“倫理相關(guān)的動機觀”。森認為，現(xiàn)代經(jīng)濟學直接假設(shè)了人類的目標，“人類的行為動機總是被看作是簡單的和易于描述的”工具理性和價值理性的分離讓經(jīng)濟學的研究變成了單向的坐標，也使許多經(jīng)濟理論失去了應(yīng)有的效力。其實，經(jīng)濟學“可以通過更多、更明確地關(guān)注影響人類行為的倫理學思考而變的更有說服力”
經(jīng)濟學與倫理學的分離不僅對經(jīng)濟學，也對倫理學來說，是一件非常不幸的事情。我們不禁要問，為什么現(xiàn)代經(jīng)濟學會出現(xiàn)倫理不涉，遠離原點的“貧困”現(xiàn)象？為什么社會生活中形形的經(jīng)濟現(xiàn)象只引起了經(jīng)濟學家們從收入、財富和單純的數(shù)字方面去研究它們？為什么哲學家、倫理學家進入不了主流經(jīng)濟學領(lǐng)域，獲得一席之地，擁有發(fā)言權(quán)？種種疑問揭示出一個重要的問題——視角。正是由于經(jīng)濟學分析視角的單一，才使得經(jīng)濟學與倫理學的分離，得出結(jié)論的偏狹。面對這個問題，阿馬蒂亞·森提出了一個寬泛的評價標準視角。
2自由視角下的發(fā)展
盡管“問題”和“問題意識”如此重要，但國內(nèi)出版的經(jīng)濟學思想史著作，卻鮮有以“問題”為核心來組織材料的。傳統(tǒng)的“經(jīng)濟學說史”雖以“經(jīng)濟學的皇冠”――價值理論作為貫穿全書的骨架，卻把其他包孕著豐富內(nèi)涵的經(jīng)濟思想一筆掠過或拒之門外，甚至把不同于正統(tǒng)觀點的學說簡單斥為“謬誤”。近來通行于世的經(jīng)濟思想史教材，例如亨利斯皮格爾編著的《經(jīng)濟思想的成長》，收集資料更加豐富，持論力圖更加客觀。然而，這些著作仍以人物和學派為綱領(lǐng)進行梳理，更像是博物館里的展覽陳列，讀者或能“知道”更多的知識，卻難在思想上得到鮮活的啟示。
汪丁丁教授的《經(jīng)濟學思想史講義》，是他在北京大學的“講堂實錄”，也是一部以經(jīng)濟學核心概念的發(fā)展為中心編撰的經(jīng)濟學思想史。作者始終認為，“經(jīng)濟學思想是對經(jīng)濟學核心議題的反省”，并以十幾個“元概念”為骨架組織敘述全書，例如“財富”、“效用”、“價值”、“成本”、“利潤”、“貨幣”、“均衡”等。作者反復(fù)強調(diào)這些核心概念所本有的“生命”與“張力”――概念越是基本，所包含的不同方向就越多，圍繞它的爭論和對話的可能性就越多，“生命力”就越旺盛。沿著時間之流，作者對這些核心概念的演化史詳加闡釋，嫻熟地描繪了經(jīng)濟學思想發(fā)展的動態(tài)圖像。
先看目錄的讀者也許會陷入困惑――為什么一部《經(jīng)濟學思想史講義》，在講完了“導(dǎo)論”（第一講）和“方法論”（第二講）之后，要以對“善與幸?！保ǖ谌v）的討論開頭？細讀全書可以發(fā)現(xiàn)，這樣的安排絕非一時興起，而是獨具匠心。經(jīng)濟學與道德倫理問題有著密不可分的聯(lián)系，亞當斯密曾經(jīng)是格拉斯哥大學的倫理學教授，《國富論》便是由倫理學脫胎而來。實際上，當代經(jīng)濟學與倫理學仍然處理相似的應(yīng)用問題，即現(xiàn)實生活中的選擇問題。經(jīng)濟學在討論“效用”、“福利”的時候，免不了要追問“什么是善？”“什么是幸福？”沒有對這些問題的追究，討論“財富與效用”之類關(guān)鍵詞難免底氣不足。
作者以“正義”和“理性”這兩個“重中之重”的概念收尾，更包含深意――如果對“社會正義”概念的論說，體現(xiàn)了作者作為中國知識分子的濟世情懷，那么對經(jīng)濟學“理性主義危機”的批判反思，則構(gòu)成了作者學術(shù)思想的“阿基米德支點”。作者認為，發(fā)乎人類理解力的“情境理性”和“判斷力”的運用，是解決經(jīng)濟學“效率”和“正義”兩大問題的鑰匙，然而，要找到具體的解決途徑，仍需研究者付出艱苦的努力。作者坦言，“別看這部分的講稿只有兩頁紙，它提出的問題，可能還要琢磨幾十年”。
從上世紀90年代在《讀書》上討論《經(jīng)濟學的關(guān)鍵詞》起，汪丁丁就致力于經(jīng)濟學核心概念“正本清源”的工作。這份講義的出版，可說是作者十余年閱讀與思考的結(jié)集。為了使歷史的敘述與現(xiàn)實相契合，作者引用了大量當代文獻與思想史相互印證。不可否認，這本書體系比較龐大，不同概念間復(fù)雜的關(guān)聯(lián)糾纏在所難免。對讀者的整體把握能力而言，的確是一大考驗?？紤]到這層困難，此書在每講前面都附有一張“心智地圖”，即根據(jù)人類發(fā)散性思維特點而編制的思想網(wǎng)絡(luò)圖，以此描繪各講的概念關(guān)聯(lián)，使講義眉目清晰，更便于讀者理解和思考。
經(jīng)濟學是一門顯學，經(jīng)濟學思想史卻似乎是顯學里的“冷門”。然而，回首20世紀西方主流經(jīng)濟學發(fā)展的黃金時代，一流大學對經(jīng)濟思想史也是關(guān)注備至的。即使肯尼斯阿羅這樣以數(shù)理見長的經(jīng)濟學家，也親執(zhí)《經(jīng)濟學思想史》課程教鞭達十余年之久。如今，經(jīng)濟學前沿研究充斥著深奧的數(shù)學模型與復(fù)雜的數(shù)據(jù)驗證，卻越來越疏遠了思想，而一門缺乏思想的學科是不會有長久生命力的。這部講義，也許是經(jīng)濟學者向思想史寶庫開掘的引路之作，引導(dǎo)我們在“根本問題”和“核心概念”的路上，與休謨、斯密、密爾等思想大師相遇、對話、共感、相知，感受到思想元典的渾樸之力與淋漓元氣。
在古典經(jīng)濟學中,幸福概念是常用的。斯密認為勞動與幸福是對立的。他對幸福的社會有一個最低期限標準,“有大部分成員只陷入貧困悲慘的社會、絕不能說是繁榮幸福的社會”,簡單地說:貧窮不是幸福。如果說幸福是個衡量標準的話,他從收入和財富的角度對幸福給予了最低界定,即幸福的必要條件是不貧困。但幸福和富裕不是同義語,他認為,不是在社會到頂端富裕的時候、而是在社會處于進步狀態(tài)并日益富裕的時候,貧窮勞動者,即大多數(shù)人民,似乎最幸福、最歡樂。即從經(jīng)濟角度來看,幸福感是處于收入的貧困線與最富裕線中間,而且是在一個持續(xù)的過程中,幸福具有相對性。他認識到“看不見的手”對公眾幸福的重要作用,“完成這種革命的,卻是兩個全然不顧公眾幸福的階級(指大領(lǐng)主和商人工匠—作者注)”?？傊?斯密區(qū)分了公眾幸福與社會幸福、今生幸福和來生幸福、幸福創(chuàng)造和幸福享受、幸福與富裕等的不同,肯定了財富或收入對幸福的必要性,而明確否定財富或收入對幸福的充分性,即不贊同財富就是幸福的看法,而且把神驅(qū)逐出了經(jīng)濟學。在亞當?斯密之后,李嘉圖在他的《政治經(jīng)濟學及賦稅原理》也使用了幸福概念,他突出了收入對勞動者幸福的決定性影響,肯定了市場經(jīng)濟決定的工資收入對勞動者幸福的決定作用,主要強調(diào)收入對于人們幸福的重要性。如果說斯密的經(jīng)濟理論重在富國裕民、李嘉圖的經(jīng)濟理論重在勞動價值論的形式化、穆勒的經(jīng)濟學在于綜合和應(yīng)用的話,那么,西斯蒙第的經(jīng)濟學就是重在研究如何使人幸福了。西斯蒙第斷言,財富只是人類物質(zhì)享受的象征,它只是一種手段;人類進行財富生產(chǎn)是為了滿足自身物質(zhì)生活的需要,不斷地提高物質(zhì)享受。因此,財富應(yīng)該給所有的人帶來幸福,而且也只有全體居民的物質(zhì)享受增加了,國民財富才算是有了增加。他非常重視在保證人民幸福的各種措施中收入同資本增長和人口增長的比例關(guān)系。當然他也認為,人的幸福是由物質(zhì)條件和精神條件兩方面構(gòu)成的,但是,它把人的精神幸福的責任交給了政府,認為這是政府努力奮斗的目標,與政府的完善程度具有密切關(guān)系,因為高級政治學就以這種幸福作為研究的對象,它的職責是使全國所有各階級普遍得到自由、文化、德行和希望的恩澤,通過舉辦教育,以資陶冶公民的心性,啟迪他們的聰明;通過建立宗教,使公民期待來生享福,以補償現(xiàn)世所受的痛苦。總之,要通過這些手段,要使公民意氣風發(fā),精神高尚起來,追求的不該是一個人或一個階級的利益,而應(yīng)當是使所有的人守法奉公,日益善良,獲致更大的幸福。上帝在西斯蒙第那里還是有位置的,這和斯密等經(jīng)濟學家相比是一個退步。約翰?穆勒在他的《政治經(jīng)濟學原理及其在社會哲學上的若干應(yīng)用》一書中,對幸福的關(guān)心是真實的,他提出了“人民幸?！薄ⅰ皣裥腋！?、“人類幸?！?、“全人類最大幸?！钡韧庋雍軓V的幸福概念,視野明顯大于亞當?斯密、李嘉圖等古典經(jīng)濟學家,而且還注意到了幸福應(yīng)具備的環(huán)境,比如法律環(huán)境,還對如何提高幸福水平進行了具體而深入的研究,提出了擴大教育、限制人口、政府進行公共干預(yù)和限制遺產(chǎn)繼承、進行捐贈等辦法,這些辦法和看法具有較強的可操作性。通過穆勒的研究,不僅使幸福成為衡量經(jīng)濟活動的標準,也使幸福成為衡量政治、社會其它活動的重要標準,這是穆勒在經(jīng)濟理論上對幸福研究的獨特貢獻。
二、新古典經(jīng)濟理論中的幸福
被追認的邊際效用理論的創(chuàng)始人戈森是很關(guān)注幸福的。當他同時代的德國歷史學派的教授們關(guān)于如何同英國等資本主義國家競爭、如何提高國力的理論正在盛行的時候,戈森把個人的享受提高到前所未有的高度,他認為人行為的目標就是使“生活享受總量最大化”。在他那里,“享受”與幸福是同義詞,享受即“生活享受”,包括物質(zhì)享受和一些精神享受(如藝術(shù)品消費等),認為只有個人成功地做到提高享受的絕對量、提高所使用的勞動力和技能、提高生命力、加強法制,人類才能因此提高福利水平;為了有助于人類實現(xiàn)盡可能大的幸福,他認為“唯一應(yīng)該重視的是:……消除阻礙個人建立有利的生產(chǎn)部門和自由地運用他的貨幣的障礙”,因此他反對封建經(jīng)濟而主張自由的市場經(jīng)濟。另一位邊際效用理論的創(chuàng)始人杰文斯則采用邊沁等功利主義學說的原則,認為經(jīng)濟學的目的是“求以最小痛苦的代價購買快樂,從而使幸福增至最高度”,認為他的經(jīng)濟理論“完全以快樂痛苦的計算為根據(jù)”,并試圖用經(jīng)濟方法對快樂和痛苦進行測量,認為快樂和痛苦的“數(shù)字材料比任何別種科學所有的數(shù)字材料都更豐富、更準確”,可以認為,杰文斯的快樂即幸福,提出對幸福進行測量,這在經(jīng)濟學領(lǐng)域是重要的一步。馬歇爾難能可貴地注意到了后代幸福的問題,但是他的幸福的外延比穆勒的要小,主要是個人幸福、家庭幸福,基本不提人民幸福、人類幸福等概念。這一方面是由于約翰?穆勒作為哲學家、社會學家和經(jīng)濟學家的寬泛的學術(shù)背景與馬歇爾純粹的經(jīng)濟學家的學院式學術(shù)背景的不同所致,另一方面也是由于產(chǎn)生以來全世界社會背景的復(fù)雜化使馬歇爾認識到追求更大范圍勻質(zhì)的幸福已經(jīng)不現(xiàn)實而采取了回避的態(tài)度,還有,在自由放任的經(jīng)濟中,他研究的本身就是微觀領(lǐng)域的經(jīng)濟活動,本身就不存在后來的宏觀經(jīng)濟問題。盡管影響幸福的因素很多,但是他認為經(jīng)濟因素是尤其重要的。因為,在他看來,通過追逐財富展現(xiàn)個人的才能本身就是實現(xiàn)幸福的一個途徑,而且人在具備必要的維持生活的必需品外,還應(yīng)該有更大部分的維持效率(發(fā)展)的必需品,這就意味著隨著社會的進步,這部分需求(即精神需求)將會越來越大,因而對人收入的要求也會越來越高,結(jié)果是,幸福的滿足會對經(jīng)濟和社會的依賴越來越強,要靠傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)社會已越來越難以支撐,因而馬歇爾不看好小農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者并有貶抑之意不是沒有根據(jù)的。馬歇爾還試圖以貨幣去衡量人的幸福而忽略其它非經(jīng)濟因素,這是企圖簡化幸福的測量以財富替代幸福的一種努力。由于馬歇爾使用了心理分析和邊際分析的方法,盡管沒有明確提出但是在分析中已經(jīng)事實上提出了“邊際幸福”的概念,他提出的“真正的幸?！?、“持久的幸福”、“子女的幸?！?、“增長的幸福”等概念對于研究幸福都有一定的意義。馬歇爾最關(guān)注的其實是個人的幸福,認為個人幸福高于一切,國家也不能剝奪個人追求幸福的權(quán)力。強調(diào)個人利益,特別是物質(zhì)利益,是西方啟蒙文化的核心,馬歇爾的經(jīng)濟學不過得以進一步彰顯而已,也從而進一步強化了收入、財富對幸福的決定性制約作用。
三、凱恩斯經(jīng)濟理論中的幸福
凱恩斯很少使用的幾個幸福概念卻恰好揭示它的主要經(jīng)濟思想:國民財富持續(xù)增加、國民的充分就業(yè)和由不間斷的消費引致的持續(xù)生產(chǎn)。事實上,經(jīng)過經(jīng)濟危機的打擊,減輕資本的危機、解除工人的困苦,恢復(fù)正常的消費和生產(chǎn)活動就是最大的幸福。凱恩斯盡管很少使用“幸?！备拍?也沒有在表面上把幸福作為經(jīng)濟活動的目的加以論述,但卻在實實在在地進行如何使人幸福的研究。正是從凱恩斯開始,經(jīng)濟學對幸福的關(guān)注從微觀層面真正上升到宏觀層面,真正使國家具備了關(guān)注民生幸福的可操作的實際辦法和手段。
四、福利經(jīng)濟學及西方主流經(jīng)濟學中的幸福
在福利經(jīng)濟學中,已經(jīng)基本不再使用“幸福”概念,而代之以“福利”概念。1912年,阿瑟?庇古發(fā)表《財富與福利》一書,他以邊沁的功利主義為原則,在馬歇爾等人的一般經(jīng)濟理論的基礎(chǔ)上建立了一個福利經(jīng)濟學理論體系,對福利概念及其政策、成因作了系統(tǒng)論述,對增進社會經(jīng)濟福利的途徑和相應(yīng)的改良措施進行了研究和說明。他認為福利是指一個人獲得的效用或滿足,這種滿足可以由于對財物的占有而產(chǎn)生,也可以由于其它原因(如知識、情感、欲望等)而產(chǎn)生;而全部福利則應(yīng)該包括所有這些滿足。他把福利分為廣義和狹義兩種。廣義的福利即社會福利,它不但包括一個人對物質(zhì)生活需要的滿足,而且包括對精神生活需要的滿足,如音樂藝術(shù)的享受,家庭的天倫之樂,夫妻之間的愛情,朋友之間的友誼,以及自由、平等、正義乃至寬松和諧的社會環(huán)境等。狹義的福利即經(jīng)濟福利,是可以直接或間接用貨幣尺度來衡量的那部分社會福利,由此他認為國民收人總量愈大,經(jīng)濟福利愈大,富人的財產(chǎn)向窮人轉(zhuǎn)移有利于社會福利的增加。可以看出,從庇古這里開始,福利、效用與滿足已經(jīng)是同義詞了,他的廣義的福利概念基本上就是古典經(jīng)濟學家們的幸福概念,庇古的貢獻在于對幸福的這些外延作了歸納,而不再像前輩們那樣是零碎的,但是庇古重點討論的狹義福利概念已經(jīng)只從經(jīng)濟和物質(zhì)的角度討論幸福問題,認為幸福就是以貨幣衡量的基數(shù)效用,從而把其它方面的幸福內(nèi)容在事實上驅(qū)逐出了經(jīng)濟學研究范圍,這是一種退步,究其原因,在于廣義幸福的難于測量。福利經(jīng)濟學在后來又對“效用”進行了大量研究,在20世紀30年代的爭論中,大多數(shù)經(jīng)濟學家認為效用是人的主觀感受,不能用基數(shù)來度量,而且也不能進行人際間比較,羅賓斯(1932)認為經(jīng)濟學不應(yīng)該涉及倫理的或價值判斷的問題,經(jīng)濟學中具有規(guī)范性質(zhì)的結(jié)論都來自基數(shù)效用的使用,因此經(jīng)濟學應(yīng)該避免使用基數(shù)效用。這場爭論促生了新福利經(jīng)濟學,即以無差異曲線分析法為基本分析手段,以序數(shù)效用論和帕累托最優(yōu)化原理為基礎(chǔ)的經(jīng)濟理論。其后經(jīng)濟學家們在如何測量效用方面力圖有所突破,推翻基數(shù)效用理論測量幸福的可能性,提出了序數(shù)效用理論,企圖進行個人幸福在對不同商品消費所帶來幸福的比較,提出了福利經(jīng)濟學的兩大定理,證明了自由交換的市場環(huán)境對個人幸福的必要性(盡管要證明的是充分性)。但是,由于新福利經(jīng)濟學的帕累托標準回避基數(shù)效用的計量和效用的人際比較,同時忽視收人分配問題,事實上人們并沒有得到幸福。經(jīng)濟學家們注意到,效率對幸福是重要的,但是同時也注意到公平對幸福也是重要的,因此伯格森和薩繆爾森提出了社會福利函數(shù)理論,認為福利經(jīng)濟學不僅要以帕累托最優(yōu)為原則,而且不應(yīng)避免價值判斷或者倫理判斷,認為社會福利函數(shù)直接決定于每個個人的效用函數(shù),每個人的效用極大化條件是社會福利函數(shù)達到極大值的必要條件。這就從另外一個角度對幸福問題給予了答案:只有以個人幸福最大為基礎(chǔ)的社會幸福最大的幸福才是真正的幸福。新凱恩斯主義經(jīng)濟學家曼昆在其《經(jīng)濟學原理》中,使用名詞happiness(幸福)的地方只有不多幾處,而且成為不需要解釋的僅僅需要用“效用”加以衡量的原初概念,也從一個側(cè)面說明現(xiàn)代經(jīng)濟學已經(jīng)不大使用“幸福”概念了。如果說在薩伊那里,把效用理解為滿足人類需要的內(nèi)在力量,在亞當?斯密那里理解為是使用價值的話,那么在現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學家看來就完全是一種主觀有用性了。但是,測量效用是一個還沒有解決的問題。從總體上來看,在現(xiàn)代主流經(jīng)濟學中,幸福也越來越具有現(xiàn)代的特色,但已經(jīng)基本很少談及幸福了,而代之以福利、效用和滿足等概念了。